АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-147347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "ФСК ЕЭС": Несен Е.Н. по дов. от 21.07.2016
от ответчика - ПАО "МРСК Северного Кавказа": неявка,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Северного Кавказа"
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 22.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,
в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ПАО "МРСК Северного Кавказа"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности в размере 51 410 416,03 руб., неустойки в размере 8 787 405,71 руб., неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от суммы долга с 17.11.2015 по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковые требования удовлетворении частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 410 416,03 руб., неустойка в размере 8 787 405,71 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения; суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых) от суммы основного долга 51 410 416,03 руб. с 17.11.2015 по дату фактического исполнения, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части взыскания, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) на территории Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2012 в„– 585/П (далее - договор) с протоколом разногласий от 24.02.2012, протоколом урегулирования разногласий к договору от 09.07.2012.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в случае отсутствия такой оплаты на дату вынесения судебного решения.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 он оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 168 022 137,30 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком оплата оказанных и принятых услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 51 410 416,03 руб. и неустойки в размере 8 787 405,71 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 25.01.2012 в„– 585/П, пришел к правомерному выводу о доказанности заявленных требований и наступления срока оплаты оказанных истцом услуг. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал, указав при этом, что не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а процент неустойки, установленный договором, соответствует однократной ставке рефинансирования Банка России.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от суммы долга с 17.11.2015 по дату фактического исполнения, как не соответствующее действующему гражданскому законодательству, в частности статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части правомерными, сделанными при правильном применении норм материального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А40-147347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------