АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-140434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Алабужева Д.А. по доверенности от 18.11.2015,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВИВАНА"
на определение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВАНА" (Москва, ОГРН 1147748135040)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТКМСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1117746715151)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вивана" (далее ООО "Вивана", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу в„– АТС-5327/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года указанное заявление ООО "Вивана" возвращено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
ООО "Вивана" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости соблюдения в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.
Указывает, что в настоящем случае спор связан с обращением стороны третейского разбирательства о наделении решения третейского суда свойствами принудительного исполнения в соответствии со статьями 45 - 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и положениями параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими особый по отношению к общеисковому порядок рассмотрения такой категории дел в арбитражном судопроизводстве.
В содержании статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют указания на необходимость представления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка уже после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта своего принятия становится обязательным для сторон (статья 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации). Не возлагает на заявителя таких обязанностей и статья 45 указанного Закона, также регламентирующая вопросы принудительного исполнения решения третейского суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "ТКМСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Вивана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу в„– АТС-5327/16.
Возвращая без рассмотрения указанное заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в приложениях к исковому заявлению истцом не представлена претензия, доказательства направления претензии, что указывает на то, что истцом не соблюден тридцатидневный срок, указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ, подачи искового заявления на рассмотренное арбитражного суда со дня направления претензии.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Применяя указанную норму права, введенную Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд исходил из того, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не включено в перечень, не предусматривающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 238, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса.
Статьей 237 указанного Кодекса, устанавливающей требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе перечень прилагаемых к заявлению документов, доказательства соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрены.
Согласно статье 35 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Принудительное исполнение решения третейского суда установлено статьей 45 данного Закона, по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В перечне прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа документов подтверждение направления претензии в адрес стороны третейского разбирательства не содержится.
Таким образом, поскольку с учетом изложенных положений закона, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется рассматривать спор по существу между сторонами, исполнение решения третейского суда в соответствии с Законом "О третейских судах в Российской Федерации", соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом предполагается добровольным, соблюдение претензионного, досудебного порядка при подаче заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения уже состоявшегося решения третейского суда не требуется.
Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-140434/2016 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------