Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 в„– Ф05-11747/2016 по делу в„– А40-121302/15 исправлена опечатка: вместо "в„– А40-11798/15" следует читать "в„– А40-121302/15".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-11798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Терехова Я.Р. доверенность от 14.04.2016 г.
от заинтересованного лица - Шевчук Н.Э. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 52/2016
от третьих лиц
Департамент городского имущества г. Москвы - Малыгина А.А. доверенность от 20.01.2016 г. в„– 33-Д-87/16
Конкурсный управляющий Дурнев А.Л. - не явился, извещен
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Лещенко В.В.,
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Лещенко В.В.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 04.06.2015
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, конкурсный управляющий Дурнев А.Л.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - ООО "МАГ'Г", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выраженного в письме от 04.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, конкурсный управляющий Дурнев А.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МАГ'Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении ООО "МАГ'Г" открыто конкурсное производство и у конкурсного управляющего отсутствует законное право подписывать акт о реализации инвестиционного контракта, тогда как суды не применили нормы Закона о банкротстве, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, согласно которым распоряжение имуществом осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а именно: допускается либо продажа имущества либо его передача по судебному акту.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, конкурсный управляющий Дурнев А.Л. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнения ООО "МАГ'Г" к кассационной жалобе не могут быть приняты к производству, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование и подлежат возврату заявителю.
Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, также подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2015 заявителем в Управление Росреестра по Москве подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 460,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 66, корп. 2.
В ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов, Управлением было установлено, что строительство здания по указанному адресу осуществлялось в рамках инвестиционного контракта в„– ДЖП.04.САО.00620 от 19.08.2004, заключенного Правительством Москвы с ООО ООО "МАГ'Г".
04.06.2015 Решением Управления Росреестра по Москве в„– 77/009/056/2015-266 в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ООО "МАГ'Г" отказано на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с непредставлением акта о результатах реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы с ООО "МАГ'Г".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 24.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо, унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Судами установлено, что заявителем в качестве документа-основания для государственной регистрации в Управление представлена копия разрешения от 06.03.2012 в„– RU77105000-003964 на ввод жилого дома по адресу: Ленинградский просп., д. 66, корп. 2 в эксплуатацию.
Строительство здания по указанному адресу осуществлялось в рамках инвестиционного контракта в„– ДЖП.04.СА0.00620 от 19.08.2004, заключенного Правительством Москвы с ООО "МАГ'Г".
Однако, акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ООО "МАГ'Г" и Правительством Москвы на государственную регистрацию представлен не был, а государственным регистратором посредством информационного портала Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы было установлено, что соответствующий акт сторонами контракта до настоящего времени не подписан, что также не оспаривается заявителем.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта нежилые помещения объекта в соответствии с его условиями подлежали распределению между сторонами в следующем соотношении: 40% - городу Москве, 60% - ООО "МАГ'Г".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3.1.2 Инвестиционного контракта от 19.08.2004 в собственность города Москвы в лице Департамента передается 40% нежилой площади построенного объекта по итогам реализации контракта, при этом указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
Согласно статье 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если:
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4);
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10);
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным оспариваемого решения государственного регистратора, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, при отсутствии подписанного между заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в том, что у ООО "МАГ'Г" имеются законные основания для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителей в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-121302/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------