АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-114851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "КапиталЪ" - Ковалева Д.Г. по доверенности от 16.04.2016, Акчурина З.А. по доверенности от 28.06.2016 в„– 1/03,
от ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" - Цыганковой Е.А. по доверенности от 14.06.2016,
от Колесника С.А. - Фролова К.Г. по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ"
на определение от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" (ИНН 5046051663)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" (ИНН 7705861153), Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7730569995), Обществу с ограниченной ответственностью "ИП" (ИНН 7707654699)
о признании недействительными: договора от 21.04.2009, заключенного между ООО "Агропроминвест" и ООО "Фреш", договора от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" и ООО "КапиталИнвест", договора от 21.04.2009, заключенного между ООО "Агропроминвест" и ООО "ИП"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее ООО "Агропроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее ООО "КапиталИнвест", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИП" (далее ООО "ИП", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее ООО "Фреш", третий ответчик) о признании недействительными: договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "Фреш", договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "КапиталИнвест", договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "ИП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее ООО "КапиталЪ") как лицом, не участвующим в настоящем деле, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое ООО "КапиталЪ" решение не принято о его правах и обязанностях, прекратил производство по данной апелляционной жалобе определением от 06 апреля 2016 года.
ООО "КапиталЪ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит вышеназванный судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда.
Полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года принято о его правах и обязанностях, поскольку ООО "КапиталЪ" в настоящий момент является собственником спорных акций. Наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительными договоров купли-продажи акций с первоначальным продавцом меняет статус последующих продавцов на неправомочных, что является основанием для истребования акций у их действующего собственника в силу статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель в кассационной жалобе приводит доводы по существу решения Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.
Представитель ООО "Агропроминвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель Колесника С.А. жалобу поддерживает.
Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; от ООО "Фреш" поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "КапиталЪ" не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указанной процессуальной нормой право на обжалование судебного акта имеют лица, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доводы ООО "КапиталЪ", проверив, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года не принято о правах и обязанностях данного лица, подавшего апелляционную жалобу.
Вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "КапиталЪ", права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям данным судебным актом не установлены, что следует из данного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанное решение Арбитражного суда города Москвы не принято о правах и обязанностях ООО "КапиталЪ", производство по апелляционной жалобе ООО "КапиталЪ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено обоснованно.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-114851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------