АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-17795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лобановой Л.И.: Лобанова Л.И. (лично, паспорт);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации города Королева Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Администрации городского округа Королев Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 16 августа 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Лидии Ивановны
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 г.,
вынесенное судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-17795/16
по заявлению Лобановой Лидии Ивановны (Московская область, г. Королев)
к Администрации города Королев Московской области (ОГРН 1025002047883; 141070, Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 1)
о признании недействительными постановления, разрешения на строительство и решения о выдаче ордера,
третье лицо: Администрация городского округа Королев Московской области (ОГРН 1145018038120; 141070, Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 1)

установил:

Лобанова Лидия Ивановна (далее - Лобанова Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королев Московской области о признании недействительными постановления Администрации города Королев Московской области от 26 июля 2011 г. в„– 1007, от 10 мая 2012 г. в„– 750, от 02 марта 2012 г. в„– 379, разрешения на строительство здания магазина от 27 декабря 2012 г. в„– RU50302000-67427, решения Администрации города Королев Московской области от 15 июля 2014 г. о выдаче ордера вырубки деревьев, кустарников в„– 5 индивидуальному предпринимателю Егорову С.А. на участке с кадастровым номером 50:45:0010303:17, решения Администрации города Королев Московской области от 19 декабря 2014 г. о выдаче ордера в„– 346 индивидуальному предпринимателю Егорову С.А. на право производства земляных работ по установке ограждения и откопке котлована, а также об обязании Администрации города Королев Московской области в соответствии с пунктом 6.5 Порядка учета зеленых насаждений, принятого Решением Совета депутатов города Королева от 09 февраля 2011 г. в„– 12/46, провести восстановительное озеленение на участке с кадастровым номером 50:45:0010303:17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Королев Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Лобанова Л.И. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции Лобанова Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители Администрации города Королев Московской области и Администрации городского округа Королев Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как установлено судами, Лобанова Л.И. не является индивидуальным предпринимателем, заявленные требования не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не относятся к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. по делу в„– А41-17795/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------