АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-84126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Михайлов С.В. дов-ть от 11.01.201 в„– 38,
от ответчика: Юрьев М.А. дов-ть от 19.01.2016 в„– И22-02/390,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Юнимет" (ОГРН 1137746380826)
о взыскании задолженности
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),
третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Московской области,

установил:

ООО "Юнимет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 259 975 рублей 22 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 24.10.2013 заключен государственный контракт в„– К13-12/129 (далее - контракт), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению ответчика (заказчика) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложении в„– 1).
Сроки оказания услуг определены с момента заключения контракта по 15.04.2014 (пункт 1.5 контракта). Цена контракта составляет 39 968 874 рубля 32 копейки и является твердой (пункт 2.1 контракта). Сумма к уплате за оказанные обществом услуги определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб. м имущества за 1 сутки в размере 19 рублей 64 копеек (пункт 3.3 контракта).
Ссылаясь на то, что заказчик (поклажедатель) не забрал у исполнителя по истечении срока хранения имущество, переданное последнему на хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества за период с 01.09.2014 по 31.10.2014; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, непринятию мер по возврату переданного истцу имущества. Размер задолженности (15 259 975 рублей 22 копеек) рассчитан истцом в соответствии с условиями 3.3 контракта исходя из фактического объема и времени хранения имущества; расчет проверен судами и признан обоснованным.
При этом суды приняли во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества допущена по вине ответчика; в данном случае отсутствует незаконное удержание истцом имущества, поскольку ответчик не представил в соответствии с установленным перечнем полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-84126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------