АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-83705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КИБЕР ПЛЮС" - Закиров В.А. по доверен. от 20.07.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП" - Зиновьев И.С. - доверен. от 28.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИБЕР ПЛЮС"
на определение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИБЕР ПЛЮС" (Москва, ОГРН 1097746397231)
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП" (Москва, ОГРН 5077746839770)
об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИБЕР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6, офис 6241) от 15.02.2016 по делу в„– АМТС-206/2015.
В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 прекращено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИБЕР ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП" об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6, офис 6241) от 15.02.2016 по делу в„– АМТС-206/2015.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КИБЕР ПЛЮС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу в„– А40-83705/16 отменить полностью и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, решением третейского суда были нарушены основополагающие принципы российского права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу в„– А40-83705/16 отменить полностью и принять новый судебный акт.
ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Арбитражным межотраслевым третейским судом (107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6, офис 6241) в составе третейского судьи Константинова В.Н., 15 февраля 2016 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КИБЕР ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП" о взыскании 394 465 руб. 13 коп.
Согласно п. 7.3. договора, заключенного сторонами и содержащего третейскую оговорку, решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.
Указанное условие содержится также в резолютивной части третейского решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6, офис 6241) от 15.02.2016 по делу в„– АМТС-206/2015.Согласно статье 40 Федерального закона от 24.06.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), оспаривание решения третейского суда участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд возможно лишь в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В Определении от 01.06.2010 в„– 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции, установив, что в третейскую оговорку было включено условие об окончательности третейского решения, принял обоснованный судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО "КИБЕР ПЛЮС" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-83705/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------