По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 N Ф05-4862/2015 по делу N А40-80178/14
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции системы электроснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт своевременного и надлежащего выполнения подрядчиком работ документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-80178/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Прудников К.В., доверенность от 24.11.2015,
от третьего лица - Малюкина А.В., доверенность от 15.01.2016, Лебедев Д.С., доверенность 23.03.2016,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации,
на решение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ООО "Спецтехкомплект" (ОГРН 1027806058774),
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании неустойки,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецтехкомплект" неустойки в размере 14 025 605, 93 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 954 524, 11 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно указаниям Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 23.06.2015, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, проверить факт выполнения контракта истцом в предусмотренные контрактом сроки, установить наличие или отсутствие передачи и приемки результатов работ в форме, и на условиях предусмотренных контрактом, проверить возражения ответчика о просрочке кредитора, применительно к положениям статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить направлял ли проектную документацию заказчик на корректировку и как это повлияло на сроки выполнения работ ответчиком, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом города Москвы решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Государственный контракт в„– ДГЗ-10/471стр/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы электроснабжения войсковой части в„– 62834.
Цена контракта составила 38 852 094,00 руб.
Пунктом 18.3 контракта установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по сроку строительства и ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 26.06.2012 генподрядчиком обязательства по государственному контракту не исполнены, просрочка составила 361 день.
Претензия в„– 212/8543 от 11.07.2012 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 330, 404, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.
Суды установили, что 27.06.2011 подрядчик уведомил государственного заказчика о полном выполнении работ и попросил назначить комиссию по приемке законченных строительством сооружений. 30.06.2011 заказчик в ответ на требование подрядчика о создании приемочной комиссии направил подрядчику письмо, в котором отказался создавать приемочную комиссию до получения исполнительной документации и устранения замечаний, высказанных ГАСН.
Суды установили также, что в августе 2013 года заказчик отправил измененную проектную документацию на согласование в экспертное учреждение и до настоящего времени не получил положительное заключение экспертизы данной документации. Комиссия по приемке законченного строительством объекта не была создана.
При этом каких-либо претензий со стороны истца к ответчику по объему качеству выполненных работ не предъявлено.
Суды указали, что факт своевременного и надлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 подписанными заказчиком; подписанной заказчиком исполнительной документацией, актами скрытых работ, общим журнал работ; актом и предписанием ГАСН, в которых указано, что заказчик обязан внести изменения в проектную документацию.
Суды указали также, что акт и предписание ГАСН в„– 15 не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие заказчика от обязанности приступить к немедленной приемке объекта, поскольку ни акт, ни предписание ГАСН не содержат упоминания о неустранимых недостатках созданного объекта, исключающих возможность использования объекта для указанной в договоре цели.
Помимо этого, в данных документах не содержится указания на то, что подрядчик обязан устранить какие-либо недостатки объекта.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-80178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА
------------------------------------------------------------------