АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-75251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Волков М.М. доверенность от 25.03.2016 г.
от ответчика - Беленков Д.Н. доверенность от 11.08.2016 г.
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гамзатова Эльдара Билаловича,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Второе Московское монтажное специализированное управление "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"
к Гамзатову Эльдару Билаловичу
об обязании передать документы

установил:

Открытое акционерное общество "Второе Московское монтажное специализированное управление "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гамзатову Эльдару Билаловичу об обязании бывшего директора общества передать истцу печати, штампы и документы общества, перечисленные в просительной части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд обязал передать обществу документы согласно резолютивной части постановления.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Гамзатов Э.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование жалобы заявителем указано, что из материалов дела и норм действующего законодательства не следует, что именно ответчик обязан хранить истребуемые документы; в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления и недобросовестных действий со стороны ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Гамзатова Э.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Судами установлено, что Гамзатов Э.Б. являлся генеральным директором ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" по 22.12.2014 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 22.12.2014 г. полномочии Гамзатова Э.Б. в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены.
Истец обратился к ответчику с требованием передать документы общества, однако документы истцу не переданы, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан сам факт отсутствия в обществе документов, которые он просит истребовать, а также их нахождение у ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций с учетом положения статей 8, 10, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком документов общества ни новому исполнительному органу общества, ни на ответственное хранение.
В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в письменных объяснениях на иск ответчик указал, что он не обязан иметь в личном хранении указанные документы, а должен организовать их хранение по месту нахождения общества.
Бремя доказывания факта передачи документов общества на ответственное хранение в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на ответчика.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционного суда судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-75251/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------