Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 N Ф05-11378/2016 по делу N А40-61757/16
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-61757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на определение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер
по заявлению КБ "РБС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Компания СТАМОС"
третье лицо - МИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Компания СТАМОС" по уклонению от рассмотрения требований КБ "РБС" (ООО), обязании включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс

установил:

КБ "РБС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания СТАМОС" о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Компания СТАМОС" по уклонению от рассмотрения требований КБ "РБС" (ООО), обязании включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.
Одновременно с заявлением ООО "КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России в„– 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "Компания СТАМОС", направленные на ликвидацию и исключение сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению КБ "РБС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что ввиду ликвидации организации ответчика обязательства по погашению задолженности в размере 227 520 449,44 руб. будут прекращены и возможность взыскания указанной суммы будет утрачена.
Также заявитель указывает, что ответчиком 08.02.2016 предпринята попытка ликвидации (исключению из ЕГРЮЛ), что подтверждается информацией с сайта nalog.ru, а указанные действия направлены на лишение заявителя возможность включить требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства КБ "РБС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Компания СТАМОС" и МИФНС России в„– 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-61757/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------