АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Альфа" - Андросов В.Ю., доверенность от 12.04.2016,
от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г., доверенность от 19.12.2013 (срок действия по 18.12.2018),
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Альфа" (ИНН 7718643836)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)
о взыскании страхового возмещения в размере 2 823 500 руб., процентов в размере 9 748,13 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2823500 руб., процентов в размере 9748,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
Решением суда от 04.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 2823500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9748,13 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 50000 руб. оплаты услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 30.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает на неправомерное применение судами к спорному правоотношению норм ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование условий договора страхования и квалификации действий страховщика как отказ в выплате, поскольку страховое возмещение выплачено с учетом франшизы, то есть части невозмещаемого убытка, в связи с чем вывод судов о взыскании заявленной к возмещению суммы страхового возмещения противоречит условиям договора страхования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Альфа" возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон урегулированы договором страхования средств наземного транспорта от 22.05.2015 в„– 08905/046/03600/5, согласно условиям которого объектом страхования является транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак О714СТ197.
Договор заключен с 23.05.2015 по 22.05.2016 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2014.
Страховая сумма, установленная Договором страхования, - 5647000 руб.
Согласно п. 10.8.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае хищения застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/ или ключами от замка зажигания.
В период действия договора страхования - с 09.09.2015 по 15.09.2015 произошло хищение ТС, в котором находилось свидетельство о регистрации ТС, что подтверждено документами органов МВД России.
ОАО "АльфаСтрахование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страховую сумму по договору в размере 2823500 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.12.2015 в„– 2249.
Отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате оставшейся суммы страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования средств автотранспорта страховой организации являясь в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 10.8.1.4 Правил страхования транспортных средств предусматривает применение безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в них регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания.
В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Установив документально подтвержденным материалами дела факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования, оплату истцом страховой премии в размере, предусмотренном договором, что не оспаривается страховщиком, отсутствие оснований для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. В связи с доказанностью факта хищения, отсутствием доказательств вины истца в хищении (угоне) ТС, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Так как на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение в размере 2823500 руб. не было уплачено страховщиком, апелляционный суд взыскал с ответчика за несвоевременную уплату страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9748,13 руб.
Расчет пени истца ответчиком оспорен не был, выводы суда не опровергнуты.
Довод ОАО "АльфаСтрахование", изложенный в кассационной жалобе об ошибочности вывода судов со ссылкой на п. 10.8.1.4 Правил страхования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный пункт Правил страхования содержит условие, противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, тем самым в нарушение нормы действующего законодательства направлен на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Хищение", при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.
В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2015 в„– 3, заключенное истцом с адвокатом Андросовым В.Ю., платежное поручение от 21.12.2015 в„– 243. Материалами дела подтвержден факт личного участия адвоката Андросова В.Ю. в судебном заседании.
Оценив вышеназванные документы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. документально подтверждено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неразумность взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняется, как выражающий несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-5388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------