АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-51235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Скосаревская А.А., доверенность от 22.05.2015,
от ответчика - Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК",
на решение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008),
третье лицо: ГУП города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 20 220, 08 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства".
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2010 между истцом (исполнителем) и ООО "Компания РИФ" (заказчиком) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ИА-10-302-3655 (000513), в соответствии с которым ООО "Компания РИФ" оплатило услуги по технологическому присоединению.
На момент заключения указанного договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с истцом.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07 истец (заказчик) обязался осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика (исполнитель) по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Истец указал также, что поступившие от заказчика денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".
По мнению истца, спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А41-35072/2012 по иску ООО "Компания РИФ" к истцу, с участием ответчика в качестве третьего лица, было установлено, что договор технологического присоединения в„– ИА-10-302-3655 (000513) расторгнут 27.12.2011.
Таким образом с указанной даты у истца возникла обязанность по возврату полученных по указанному договору денежных средств и право требовать от организаций- получателей платы в рамках системы "одного окна", в том числе от ответчика возврата спорных денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-51235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------