АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-23761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Муратова О.Ю. дов-ть от 01.08.2016, Джафаров А.А. от 11.02.2016, Евстигнеев О.В. дов-ть от 11.02.2016,
от ответчика: Нефедов А.Ю. дов-ть от 23.03.2016 в„– 33-Д-301/16,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 15.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Универмаг на бульваре" (ОГРН 1037739494979)
о признании незаконным отказа от исполнения договора
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

установил:

ООО "Универмаг на бульваре" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимости от 18.06.1996 в„– 04-00512/96 и о признании действующим договора аренды недвижимости от 18.06.1996 в„– 04-00512/96.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.1996 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды в„– 04-00512/96 в отношении нежилых помещений общей площадью 803,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 69.
Срок договора аренды установлен с 01.03.1996 по 13.04.2019.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, которым был изменен пункт 1.2 договора с 01.05.2005, целевое назначение объекта аренды установлено следующее: торговое - 1 этаж 281,8 кв. м; оздоровительный центр - подвал 258,0 кв. м и общественное питание - 2 этаж 263,8 кв. м.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли предусмотренную законом процедуру государственной регистрации (запись в ЕГРП от 24.05.2004 в„– 77-01/10-37/2004-709).
В пункте 5.2 договора установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению, указанному пункте 1.2 договора.
В акте осмотра нежилых помещений, составленного работниками ответчика, от 06.08.2014 в„– 00-07106/14 указано, что помещение используется под размещение магазина (торговля), ресторан (общественное питание) и сауну.
Ответчик направил истцу уведомление от 18.11.2014 в„– ДГИ-И-25054/14 об одностороннем расторжении договора аренды от 18.06.1996 в„– 04-00512/96. В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал на то, что акту осмотра от 06.08.2014 нежилые помещения по указанному адресу используются истцом не по целевому назначению, что является нарушением пункта 1.2 договора аренды.
Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что спорные помещения используется под оздоровительные цели в соответствии с условиями договора аренды, а наличие в спорных помещениях банного оборудования само по себе не свидетельствует об использовании истцом объекта аренды с нарушением целевого назначения объекта аренды, определенного пункте 1.2 договора, оказания истцом в спорных помещения услуг, не соответствующих условиям договора, требованиям ГОСТа Р 52493-2005. При этом судами принято во внимание, что в ходе осмотров арендуемого истцом нежилого помещения, произведенных ответчиком 01.02.2013, 02.06.2014 и 22.09.2014, каких-либо нарушений не установлено; на момент направления уведомления о расторжении договора аренды задолженность по арендным платежам у заявителя отсутствовала.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании ответчиком норм материального права, условий договора аренды и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-23761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------