АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-216339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Василевская С.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автомеханизация",
на определение от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Автомеханизация" (ОГРН 1027739727729)
к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1127746768654),
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Автомеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности по договору в„– 05У/04-2010 в размере 556 602, 50 руб., пени в размере 396 008, 35 руб., задолженности по договору в„– 12КС/09-2010 в размере 961 490 руб., штрафа в размере 6 098 265, 45 руб., задолженности по договору в„– 16КС/2010 в размере 92 780 руб., пени в размере 37 867, 77 руб., задолженности по договору в„– 70/СТ/2010 в размере 1 284 452, 43 руб., пени в размере 509 720, 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Автомеханизация" о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет 13.05.2016. Таким образом, истец располагал возможностью подачи апелляционную жалобу в установленный срок.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-216339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------