АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-214321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО "МОЭК" - Калямина Ю.В. по доверен. от 06.07.2016;
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жиль "На Прудах-1"
на определение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "На Прудах-1" требования ПАО "МОЭК" в размере 1 782 198,83 руб.,
в рамках дела о признании ТСЖ "На Прудах-1" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в отношении ТСЖ "На прудах-1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 782 198,83 руб. в реестр требований кредиторов ТСЖ "На прудах-1".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, требования ПАО "МОЭК" в размере 5 611 432,64 руб. признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "На прудах-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не правильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за февраль 2013 является необоснованным, поскольку в феврале 2013 года управление осуществлялось другой организацией.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не рассмотрено заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у Шумиловой Е.А. права на представление интересов ТСЖ "На прудах-1" в арбитражных судах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель правления ТСЖ "На прудах-1" Шумилова Е.А. не допущена к участию в судебном заседании, в связи с прекращением полномочий с момента принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования к должнику в заявленном размере основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.09.2010 в„– o02.109091-ТЭ за период с июля 2012 по февраль 2013 года и по договору теплоснабжения от 01.08.2011 в„– o02.109102-ТЭ за период ноябрь 2012 - февраль 2013 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ПАО "МОЭК" является обоснованным, подлежит включению в размере 1 782 198,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что задолженность должника перед кредитором по указанным выше договорам и периодам подтверждается посуточными ведомостями с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ТСЖ "На прудах-1" относительно требования кредитора за февраль 2013 и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что требование за указанный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником за указанный период.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-214321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------