АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-210695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Белгородской области
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б
при участии в заседании:
от истца: Осьмаков А.И. - доверенность от 28.04.2015., Бронников В.В. - генеральный директор, решение в„– 2 от 17.08.2015., Глазнова С.А. - доверенность от 27.11.2013.,
от ответчика: Ванеев А.М. - доверенность от 01.07.2016., Царева А.Е. - доверенность от 01.09.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная инвестиционная группа"
на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 24.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Спецстрой-7"
к ООО "Строительная инвестиционная группа"
третье лицо: ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - ответчик) о взыскании 17 503 257 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 декабря 2012 года между третьим лицом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 198-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Грайворон, Грайворонский район, Белгородской области.
Во исполнение указанного контракта 07 октября 2013 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ в„– 07/10С-13. Общая стоимость работ ориентировочно составляет 182 417 949 руб. Порядок оплаты работ установлен статьей 4 договора. Пунктом 8.3 договора стороны установили, что сдача работ осуществляется приемочной комиссией заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ. Согласно пункту 8.7 договора, по результатам рассмотрения фактически выполненных работ приемочная комиссия составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору. По результатам заключения приемочной комиссии генподрядчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от его подписания.
В силу пункта 10.1 договора, истец имеет право в любое время до момента подписания акта приемки выполненных работ отказаться от исполнения договора, уплатив истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения. Впоследствии ответчиком в адрес истца направлен отказ от исполнения договора в„– 07/10С-13 от 07 октября 2013 года.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости щебня, с учетом перерасчета по нормам 2015 года. При этом истец ссылался на то, что в декабре 2013 года, до получения отказа от исполнения договора, он завез на строительную площадку щебень, который был использован ответчиком при выполнении работ по благоустройству территории МАПП "Грайворон".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта поставки щебня на 14 821 306 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела в„– А40-108396/2014.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие преюдиции, не указал - по каким основаниям он пришел к такому выводу (с учетом того, что требования в настоящем деле и возражения в деле в„– А40-108396/14 определены одной и той же суммой, заявлены в рамках одного договора, в отношении того же строительного материала, за один временной период и разнятся исключительно объемом доказательственной базы). При этом судебная коллегия отмечает, что документы, представленные в обоснование позиции, не могли не быть у истца на период рассмотрения спора по делу в„– А40-108396/14, с учетом дат их составления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-210695/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------