АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-202023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Чикалова Н.Г., доверенность от 27.11.2015,
от ответчика: Транкалан Ф.И., доверенность от 08.12.2015
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "ОЭК"
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)
к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 14 109 501 руб. 89 коп. задолженности, 552 916 руб. 11 коп. процентов, 530 736 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2016 по день фактического исполнения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 916 руб. 11 коп.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 916 руб. 11 коп. отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ОЭК". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
АО "ОЭК" не согласно с выводом апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, положения указанной статьи применяются к тем правам и обязанностям которые возникли после 01.06.2015, в том числе по ранее заключенным договорам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, вступившей в законную силу с 01.06.2015.
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования АО "ОЭК" о взыскании 552 916 руб. 11 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2015 и 17.02.2016 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов не могут применяться к договорам, заключенным до 01.06.2015, а договор в„– 1296-СлРУ-13 оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании которого заявлены исковые требования, заключен 23.07.2013.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции.
Порядок применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени содержится в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснившего, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает наличие в обжалуемых актах судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-202023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------