АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-197149/2015

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Центр Страховых Выплат" - не явился, извещен
от ответчика - Российского союза автостраховщиков - не явился, извещен
от третьих лиц: 1. ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - не явился, извещен
2. Процун С.Ю.- не явился, извещен
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2016 года,
принятое судей Гутник П.С.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б, Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212)
к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)
третьи лица: ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Процун С.Ю.
о взыскании компенсационной выплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" (далее - ООО "Центр Страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 21 504 руб. 18 коп., расходов по экспертизе в сумме 11 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр Страховых выплат" взысканы компенсационная выплата в сумме 21 504 руб. 18 коп., расходы по экспертизе в размере 11 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 300 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказано.
При этом, суд первой инстанции учитывая, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, следовательно, исполнитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции, а также степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывают на то, что суды без каких-либо оснований уменьшили сумму судебных издержек.
По мнению заявителя, по характеру спора дело относится к категории сложных.
Заявитель полагает, что поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов на представителя на общую сумму 18 300 руб., заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение понесенных расходов, истец в материалы дела предоставил договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 в„– 1ЦСВ/2015, дополнительное соглашение от 14.09.2015 в„– 03-12/14-1 к договору от 12.01.2015 в„– 1ЦСВ/2015, платежное поручение от 28.12.2015 в„– 448 на сумму 18 300 руб., подтверждающее оплату истцом оказанных исполнителем услуг.
Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суды обеих инстанций тщательно и всесторонне изучили предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом количества судебных заседаний и характера спора по данному делу, и пришли к выводу о том, что, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в сумме 10 000 руб.
Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих судебные расходы, и верно указано судами, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При этом, уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем исполнитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции, а также судами учтена степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по настоящему спору.
Кроме того, решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о сложном характере спора, необоснованном уменьшении судами заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-197149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------