АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-192199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Саркисян А.С. генеральный директор на основании Протокола от 11.07.2016 г. в„– 1/10, Рзаев А.А. доверенность от 01.08.2016 г., Пчелинцев З.В. доверенность от 01.10.2015 г.
от ответчика - Соболь Л.Я. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-714/15
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "+ГРАНД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "+ГРАНД" (далее - ООО "+ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении с договора купли-продажи нежилого помещения площадью 113,2 кв. м (этаж 1 пом. 1а, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13) по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 в части установления рассрочки платежа по договору сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что увеличить рассрочку на срок до 5 лет не представляется возможным, поскольку на момент обращения ООО "+ГРАНД" (21.12.2011) в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества действовала иная редакция закона, не предусматривающая данное право (максимальный срок рассрочки устанавливался в один год).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу в„– А40-151486/2012, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 общей площадью 113,2 кв. м (этаж 1, пом. Iа, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13), между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "+Гранд", установлена цена продажи в пункте 3.1 в размере 13 471 000 рублей без учета НДС. Требования истца в части принятия графика платежей (приложение в„– 1 к договору) в редакции протокола разногласий от 13.08.2014 были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арендатор повторно обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении с Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи нежилого помещения площадью 113,2 кв. м (этаж 1 пом. 1а, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13) по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском указал, что в ходе рассмотрения дела были внесены изменения в пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), в соответствии с которым субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставляется рассрочка не менее пяти лет.
Учитывая изменения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу в„– А40-151486/2012 в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ истец 21.12.2011 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, исх. в„– 1/21 от 21.12.2011.
Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 15 812 000 руб.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 2.4, 3.1, 5.1 и график платежей изложены в редакции истца.
Поскольку в установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонил предложенный протокол разногласий, общество обратилось в суд.
По итогам рассмотрения дела в„– А40-151486/2012 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 113,2 кв. м (этаж 1 пом. 1а, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13) по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13, в части цены выкупаемого объекта.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения субъекта малого предпринимательства к Департаменту с заявлением о выкупе) срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 158-ФЗ, согласно которой срок рассрочки оплаты по договору может составлять пять лет. Указанные изменения действуют с 30.06.2015.
Из содержания части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поэтому с учетом разрешения разногласий сторон по существенным условиям договора в судебном порядке, данный договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта.
Представитель ООО "+ГРАНД" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что договор купли-продажи ранее был заключен между данным обществом и Департаментом с учетом условий, разногласия по которым урегулированы по делу в„– А40-151486/2012.
Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу в„– А40-151486/2012 вступило в законную силу 05.03.2015, то договор купли-продажи нежилого помещения площадью 113,2 кв. м (этаж 1 пом. 1а, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13) по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 считается заключенным с 05.03.2015, а действие Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 158-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, оснований для урегулирования разногласий в части установления в договоре условия об оплате с рассрочкой платежа в течение пяти лет у судов не имелось.
Кроме того, судом рассмотрено требование истца об урегулировании разногласий в отношении заключенности сторонами договора, тогда как в данном случае могло быть заявлено только требование о внесении изменений в договор.
Необходимо отметить, что судом в деле в„– А40-151486/2012 оставлено без рассмотрения требование ООО "+ГРАНД" к Департаменту об урегулировании разногласий в части графика платежей (Приложение в„– 1 к договору) в редакции протокола разногласий от 13.08.2014 г.
При этом, данный график платежей направило ООО "+ГРАНД" в адрес Департамента.
В остальной части договор купли-продажи заключен между сторонами в редакции, направленной Департаментом и принятой обществом (в том числе по периоду рассрочки), с учетом условий пункта 3.1, урегулированных в судебном заседании.
Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-192199/15 отменить.
В удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "+ГРАНД" к Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------