АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-189921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Столярова Т.В. дов-ть от 12.01.2016 в„– 33-Д-23/16,
от ответчика: Лаврентьев В.В. дов-ть от 23.11.2015,
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "САРИОС",

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САРИОС" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 7 096 906 рублей 29 копеек за период с июля 2014 года по 23.11.2014, пени в сумме 151 055 рублей 54 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 547 967 рублей 49 копеек и пени в сумме 151 055 рублей 54 копейки. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что согласно пункту 5.1.3 договора аренды арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора аренды, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ООО "Гела", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 12.05.2006 между сторонами был заключен договор аренды в„– 01-00580/06, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 607,50 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Сретенка, 26/1.
Согласно пункту 5.1.3 договора аренды арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 13 700 732 рублей, включая НДС, в год.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.03.2010 к договору действие пункта 6.2 договора аренды приостановлено на период действия льготной ставки арендной платы.
Уведомлением от 23.12.2013 в„– 33-А-175561/13-(0)-0 истец сообщил об изменении ставки арендной платы на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и в„– 800-ПП и установлении рыночной ставки с учетом инфляции в размере 20 614 078 рублей 80 копеек без НДС в год.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, в том числе пункт 9.3 договора, в соответствии с которым все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы, установив, что такое дополнительное соглашение не заключалось, ответчиком сумма задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора (пункты 6.2, 6.3), оплачена в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-189921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------