АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-185294/2015

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С. Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - САО "ВСК" - не явился, извещен
от ответчика - КТ "ДСК-1 и КО" - Сергеева Н.В., доверенность от 21.06.2016,
сроком на 1 год,
рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу КТ "ДСК-1 и КО" (ответчик)
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.
и постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.
по иску САО "ВСК" (ИНН 7714110450, ОГРН 1027700186062) кКТ "ДСК-1 и КО" (ИНН 3905019765, ОГРН 1027739617641)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (далее - КД "ДСК-1 и КО") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 31 653 руб. 06 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что произошел залив застрахованной истцом квартиры в результате аварии систем водоснабжения, чем был причинен ущерб застрахованному имуществу. При этом, ответчик является собственником квартиры, где произошла авария. Истец указывал на то, что в соответствии с договором страхования им было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию.
Решением от 20 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции признал заявленное требование правомерным ввиду установления вины ответчика в причинении ущерба, являющегося собственником квартиры, в которой произошла авария.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "ДСК-1 и Компания", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не установили причинение вреда именно ответчиком. Между тем, ввиду подписанного между ответчиком и гражданином Евстегнеевым-Колотухиным Б.С. 03 октября 2011 года обязательства, квартира была передана в пользование этому физическому лицу, в результате проживания которого был причинен вред, поэтому он и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Как указывает заявитель, 20 января 2012 года ответчик собственником квартиры, где произошла авария, не являлся.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Кассационным судом направлена в адрес САО "ВСК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 20 января 2012 года и 10 декабря 2012 года в результате заливов была повреждена квартира в„– 135, застрахованная истцом от ущерба (страховые полиса в„– 11951ВТ090074, в„– 1295IBF151357), расположенная по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6.
Авария систем водоснабжения и залив квартиры произошел по вине жильца квартиры в„– 139 по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 139, что зафиксировано в комиссионном акте обследования жилого помещения, пострадавшего при аварии инженерных сетей дома, а также повреждений выявленных в процессе эксплуатации от 11 декабря 2012 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖилСервис".
Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 31 53 руб. 06 коп., составляющее рыночную стоимость ремонта квартиры с учетом износа.
В связи с этими обстоятельствами, истец обратился в порядке суброгации за возмещением ущерба к ответчику, как собственнику квартиры в„– 139.
Выводы судов о правомерности требования истца являются обоснованными, сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установили суды обеих инстанций, на момент аварии КТ "ДСК-1 и КО" являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 139, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01 марта 2016 года (л.д. 86).
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как квартира в спорный период была передана во владение гражданину Евстигнееву-Колотухину Б.С, не может быть принят.
Аналогичный довод заявлялся ответчиком ранее и суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств передачи квартиры по договору аренды или найма гражданину Евстегнееву-Колотухину Б.С. не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия обязательства от 03 октября 2011 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно не может быть признано таким доказательством.
Кроме того, ранее САО "ВСК" подавало иск о возмещении ущерба по этим же страховым случаям к Евстегнееву-Колотухину Б.С. и определением мирового судьи судебного участка в„– 103 Лобненского судебного района Московской области Швагер Ю.Ю. от 26 августа 2015 года производство по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Евстегнееву-Колотухину Б.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации было прекращено.
При этом, мировой судья исходил из данных регистрационного дела, поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Лобненский отдел) в отношении квартиры 139 дом 6 по ул. Физкультурная г. Лобня, согласно которым собственником этой квартиры на момент наступления страхового случая является КТ "ДСК-1 и Компания". Мировой судья также указал на то, что доказательств проживания в квартире в„– 139 на момент возникновения страхового случая Евстегнеева-Колотухина Б.С. не предоставлено.
Таким образом, поскольку мировым судьей была произведена замена ответчика физического лица на надлежащего ответчика - юридического лица КТ "ДСК-1 и Компания", производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора.
В этой связи, доводы кассационной жалобы относительно лица, которое должно возмещать ущерб, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку как установленных судами по настоящему делу обстоятельств, так и на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, возбужденного на основании тех же фактических обстоятельств.
Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда.
Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, в подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в сумме 31 653 руб. 06 коп. истцом представлены: акт обследования жилого помещения, пострадавшего от аварии инженерных сетей дома от 22 января 2012 года, акт осмотра дома/квартиры от 08 февраля 2011 года, акт осмотра от 08 февраля 2012 года, отчет в„– 10.02.13 об определении стоимости восстановительного ремонта комнаты/квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 135, составленный ООО "РАНЭ-Центр", акт обследования жилого помещения, пострадавшего от аварии инженерных сетей дома, а также повреждений, выявленных в процессе эксплуатации от 11 декабря 2012 года, акт осмотра дома/квартиры от 29 декабря 2012 года, акт осмотра в„– 1666618 от 29 декабря 2012 года с приложениями, отчет в„– 04.01.2013 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 135, составленный ООО "РАНЭ-Центр".
Таким образом, размер ущерба судами проверен и признан правильным.
В этой связи, выводы судов об удовлетворении иска являются обоснованными.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-185294/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------