АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-184592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Клиника доктора Куренкова" - Бакшеева А.С. по доверенности от 30.06.2016, Гоголева С.П. по доверенности от 04.05.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Осипенко Татьяны Олеговны
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску Осипенко Татьяны Олеговны
к Закрытому акционерному обществу "Клиника доктора Куренкова" (г. Москва, ОГРН 1107746309736)
о взыскании 6 781 745 руб. 13 коп.
по встречному иску о взыскании 6 000 000 руб.

установил:

Осипенко Татьяна Олеговна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Клиника доктора Куренкова" (далее ЗАО "Клиника доктора Куренкова", ответчик) о взыскании задолженности в виде выкупной стоимости акций в размере 6 711 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 532 руб. 60 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
ЗАО "Клиника доктора Куренкова" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с Осипенко Т.О. 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в первоначальном и встречном исках отказано.
Полагая первоначальные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявленная истцом выкупная цена акций (12 711 000 руб.) существенно превышает предел выкупной цены акций, установленный пунктом 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"; в порядке, предусмотренном уставом общества, а также статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" по вопросу одобрения заключения дополнительного соглашения в„– 3 от 01.06.2015 к договору аренды помещений в„– 05/2012 от 01.05.2012 не проводилось и не назначалось.
Суд счел, что поскольку ЗАО "Клиника доктора Куренкова" не заявлены требования об оспаривании сделки по выкупу обществом у Осипенко Т.О. 33 600 штук акций, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Осипенко Т.О. подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в первоначальном иске, данный иск удовлетворить, взыскав в ее пользу 6 711 000 руб. долга и 70 745 руб. 13 коп. процентов.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при принятии судебных актов суды основывались на ошибочном мнении о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" об одобрении крупной сделки, оформленной дополнительным соглашением в„– 3 от 01.06.2015 к договору аренды в„– 05/2012 от 01.05.2012, не проводилось, и в связи с этим что право требования выкупа акций обществом на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" у истца не возникло.
Указывает, что собрание было фактически проведено с нарушением требований законодательства и устава общества, указанная сделка одобрена акционером Куренковым В.В., владельцем 69% - 1 акция общества.
Полагает, что судами необоснованно отклонен довод истца о злоупотреблении Куренковым В.В. своими правами, неправомерно не дана оценка доказательствам о наличии такого злоупотребления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу возвращается ЗАО "Клиника доктора Куренкова" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В данном случае копия отзыва направлена истцу лишь 07.08.2016.
Представитель истца с надлежащим образом подтвержденными полномочиями на представление его интересов в судебное заседание не явился (представлена доверенность на имя Суповой С.В., срок действия которой истек на дату настоящего судебного заседания, доверенность от 22.06.2015, срок действия - один год).
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ЗАО "Клиника доктора Куренкова" и Куренковым В.В. заключено дополнительное соглашение в„– 3 от 01.06.2015 к договору аренды помещений в„– 05/2012 от 01.05.2012, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы увеличен до 4 000 000 руб., что составляет 48 000 000 руб. в год.
Суд установил, что балансовая стоимость активов общества на дату заключения вышеназванного дополнительного соглашения составила 29 201 000 руб. Указанные сведения о балансовой стоимости активов общества не оспариваются со стороны Осипенко Т.О., состоявшей в ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в период до 25.09.2015 в должности главного бухгалтера общества. Дополнительное соглашение является для общества крупной сделкой.
Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктами 11.10.16, 11.10.17 устава ЗАО "Клиника доктора Куренкова", в редакции от 31.03.2010, утвержденной решением учредительного собрания в„– 1, принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Суд установил, что в порядке, предусмотренном уставом общества, а также статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", собрание акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" по вопросу об одобрении заключения дополнительного соглашения в„– 3 от 01.06.2015 к договору аренды помещений в„– 05/2012 от 01.05.2012 не проводилось и не назначалось.
Осипенко Т.О., ссылаясь на отсутствие смысла в оспаривании дополнительного соглашения в„– 3 от 01.06.2015 к договору аренды в„– 05/2012 от 01.05.2012, заявила 20.07.2015 обществу о выкупе принадлежащих ей акций ЗАО "Клиника доктора Куренкова" в количестве 33 600 акций на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По заявлению ответчика регистратором ОАО "Новый регистратор" в реестр акционеров ЗАО "Клиника доктора Куренкова" была внесена запись о блокировке выкупаемых обществом акций; истцу выплачены 6 000 000 руб. в оплату выкупаемых обществом акций.
Истец, ссылаясь на отчет независимого оценщика ООО "НБК-групп" от 16.06.2015 в„– 1427-15, согласно которому выкупная стоимость 33 600 акций общества составляет 12 711 000 руб., предъявил требование о взыскании 6 711 000 руб. задолженности.
Статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены случаи (если иное не предусмотрено федеральным законом) наличия у акционеров - владельцев голосующих акций права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Согласно статье 76 указанного Закона "Об акционерных обществах" (пункты 1, 2) общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.
Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям (пункт 5 статьи 76 Закона).
Суд установил, что исходя из стоимости чистых активов ЗАО "Клиника доктора Куренкова", заявленных со стороны общества, в размере 14 062 000 руб., и стоимости чистых активов, заявленных Осипенко Т.О. на основании отчета оценщика, в размере 20 927 000 руб., выкупная цена акций в размере 12 711 000 руб. в любом случае существенно превышает предел выкупной цены акций, установленный пунктом 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем спорные акции не могут быть выкуплены ЗАО "Клиника доктора Куренкова" единовременно по цене, указанной Осипенко Т.О. на основании отчета независимого оценщика в„– 1427-15 от 15.06.2015.
Судом исследован, оценен и отклонен довод истца о злоупотреблении правом со стороны акционера Куренкова В.В. как единственного акционера, поскольку согласно списку зарегистрированных лиц, оформленному АО "Новый регистратор", также акционерами общества являются два юридических лица, владеющие в общей сложности 140 001 шт. обыкновенных именных акций общества.
Согласно имеющимся в деле доказательствам (список зарегистрированных лиц) акционерами общества являются: Куренков В.В. - 386 399 акций, Осипенко Т.О. - 33 600 акций, Бондейл Холдинг Лимитед - 33601 акций, Инфина Инвестментс (Сайпрус) Лимитед - 106 400 акций.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании заявленных Осипенко Т.О. денежных средств как задолженности по оплате выкупаемых обществом акций.
Отказ во встречном иске не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Осипенко Т.О. требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-184592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------