АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-172294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пирит-Энерго" Зайцев Д.С., доверенность от 20.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-123" Котлов Д.В., доверенность от 10.05.2016, Лыков М.В., генеральный директор,
от ФГБУ "ФЦДТ "Союз" не явился, уведомлен,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-123"
на решение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.
на постановление от 04 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирит-Энерго" (ИНН 7736564432)
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-123" (ИНН 7724250689),
третье лицо ФГБУ "ФЦДТ "Союз"
о взыскании 8 458 789 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирит-Энерго" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-123" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 525 573 руб. 48 коп., неустойки в размере 4 933 216 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 525 573 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено в части отказа во взыскании неустойки.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 933 216 руб. 39 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что суды неверно установили обстоятельства, связанные с реальным выполнением работ и передачей исполнительной документации истцом ответчику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмени решения в неизмененной части, постановления.
Как установлено судами, что 03.02.2014 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда в„– 1П/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по автоматизации систем автоматического пожаротушения, оборудования охранных мероприятий, отопления и вентиляции, технологического теплоснабжения, автоматизация технологических процессов в здании в„– 48/3 1-я очередь "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий для комплекса "Т-МР" ("Я"), на ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз", по адресу: г. Дзержинский Московской области, именуемые в дальнейшем "Работы".
Подрядчик, полагая, что им выполнены работы по договору, а заказчик необоснованно уклоняется от их исполнения, обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.
Признавая требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными, суды применив статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, учли пункты 3.8, 3.11, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 договора, оценив акты по форме КС-2, справки формы КС-3, доказательства направления документации подрядчиком заказчику, обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойке, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что работы, указанные в актах и справках о выполнении работ не были выполнены на даты, указанные в этих актах.
Апелляционный суд, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение в данной части, удовлетворяя требования подрядчика, правильно указала, что согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, оценив условия договора о порядке сдачи-приемки работ, апелляционный суд указал на то, что что наличие подписанных актов и справок свидетельствует об исполнении истцом обязательств по передаче ответчику комплекта рабочей документации, исполнительной документации, счет-фактуры, что не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности требования подрядчика в части взыскания неустойки.
Суды, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об обстоятельствах, связанных с фактическим выполнением работ основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с чем решение в неизмененной части, постановление апелляции являются законными и обоснованными.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-172294/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------