АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-169429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Промвентиляция-XXI" - Карликов А.В., ген.дир., выписка из протокола от 19.01.15, Бельчич С.В., дов. от 26.07.16 в„– 12-26072016
от ответчика: ЗАО "Интернет Решения" - Макеев А.В., дов. от 21.03.16 в„– 01/17-с
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, не явился,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Интернет Решения"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.
по иску ЗАО "Промвентиляция-XXI"
к ЗАО "Интернет Решения"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора недействительным, о признании права собственности, о признании права отсутствующим
и по встречному иску о признании права собственности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Промвентиляция-XXI" с иском к ответчику ЗАО "Интернет решения" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2011 в„– КП-050911 и признании права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв. м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв. м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв. м, стр. 9 общей площадью 438 кв. м, стр. 14 общей площадью 1 022,4 кв. м и признании отсутствующим права собственности у ответчика.
Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные строения, на основании того, что право собственности на спорные строения зарегистрировано за ответчиком.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительной ничтожную сделку и применил последствия ее недействительности в виде признания права собственности истца на спорные здания. В удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 09.02.2015 отменено. Договор купли-продажи строений от 05.09.2011 в„– КП-050911 признан недействительной ничтожной сделкой. Признано право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении иска об обязании управления погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказано. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности ЗАО "Интернет решения" на спорное имущества здания отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судом апелляционной инстанции не проверено исчисление срока исковой давности, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса по требованию о применении недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента начала ее исполнения и, применив ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания со стороны в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке при наличии умысла у обеих сторон, и односторонней реституции с одновременным взысканием в доход при наличии умысла у одной из сторон.
При новом рассмотрении дела истец частично изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от 05.09.2011 в„– КП-050911 недействительной (ничтожной) сделкой; признать право собственности истца на здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14 общей площадью 5 113,8 кв. м; признать отсутствующим право собственности истца на указанные здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, иск закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" к ответчику закрытому акционерному обществу "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании договора недействительным, признании права собственности, признании права отсутствующим удовлетворен.
Договор купли-продажи строений от 05.09.2011 в„– КП-050911 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Признано право собственности закрытого акционерного общества "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" на здания: общей площадью 3 317,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (к. н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (к. н. 77:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (к. н. 77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (к. н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1 022,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (к. н. 77:02:0011003:1026), с признанием отсутствующим прав собственности закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" на указанные здания, сведения о которых были внесены в государственный реестр (записи от 31.10.2011 в„– 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509).
В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании права собственности на здания: общей площадью 3 317,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 (у.н. 77-77-13/018/2007-697); общей площадью 456,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (у.н. 77-77-13/018/2007-699); общей площадью 49,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (у.н. 77-77-13/018/2007-701); общей площадью 438 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (у.н. 77-77-13/018/2007-704); общей площадью 1 022,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (у.н. 77-77-13/018/2007-703), отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Интернет Решения" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неправомерность исчисления судом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "Интернет Решения" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается представленными доказательствами, истцу на праве собственности принадлежали здания по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв. м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв. м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв. м, стр. 9 общей площадью 438 кв. м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв. м, о чем в единый государственный реестр прав были внесены записи от 01.07.2010 в„– 77-77-063/2010-206, 207, 208, 209, 210 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 77 AM в„– 366741, 366743, 366745, 366742, 366746.
Между истцом в лице генерального директора (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 05.09.2011 в„– КП-050911, в соответствии с которым право собственности на указанные здания перешло к покупателю.
В единый государственный реестр прав внесены записи от 31.10.2011 в„– 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права и выданы свидетельства от 31.10.2011 77-АН в„– 119402, 119403, 119404, 119405, 119406.
Приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 действия генерального директора продавца, заключившего спорный договор, признаны мошенничеством путем приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Суд общей юрисдикции установил, что общая рыночная стоимость зданий составляет 223 583 800 руб., продажа зданий за 6 000 000 руб. совершена подконтрольной генеральному директору коммерческой организации, используя подложное решение единственного участника об их продаже.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суды указали, что в отношении действий Романенко С.В. приговором Бутырского районного суда установлено следующее.
Подписание генеральным директором на тот момент ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" Романенко С.В. договора купли-продажи от 05.09.2011 г. в„– КП-050911 зданий по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 1, 2, 3, 9, 14 с подконтрольным себе ЗАО "Интернет решение" и дальнейшее переоформление прав собственности в системе ведения ЕГРП на эти похищаемые здания на основании указанного договора на это ЗАО "Интернет решения" явилось способом хищения осужденным Романенко С.В. этих зданий, а ЗАО "Интернет решения" использовалось осужденным Романенко С.В. в качестве орудия совершения преступления (хищения зданий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судами сделан вывод о том, что с учетом того, что Романенко С.В. осужден не за действия с квалифицирующим признаком преступления "мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору" (ч. 2 ст. 159 УК РФ), отсутствуют основания полагать, что в совершении преступления замешаны иные акционеры, лица, от которых зависело принятие управленческих решений в обоих обществах.
В связи с чем преступные действия, совершенные Романенко С.В. самостоятельно, не могут свидетельствовать о наличии умысла у самих обществ на совершение сделки, противной основам правопорядка.
В этой связи довод заявителя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорной сделки по ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. является обоснованным.
Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Суды исходили из того, что осужденный Романенко С.В. преследовал намерения придать сделке правовые последствия в виде регистрации перехода права собственности от истца к ответчику и регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество.
Судами сделан вывод о том, что применительно к нормам гражданского права, уголовно-наказуемые действия Романенко С.В., являвшимися единоличным исполнительным органом истца, являются по отношению к истцу злоупотреблением правом, а позиция ответчика, достоверно знающего о том, что спорное имущество приобретено в результате совершения преступления в отсутствие законного основания является, в свою очередь, злоупотреблением правом ответчика по отношению к истцу, так как требуя признания права собственности за собой, ответчик, по сути, пытается легализовать зарегистрированное на него заведомо преступным путем имущество посредством судебного акта арбитражного суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации сделки, оформленной договором купли-продажи от 05.09.2011 г. в„– КП-050911 недействительной в силу ничтожности (ст. ст. 168, 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).
Соответственно, требование о признании данной сделки недействительной удовлетворено судом правомерно.
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суды указали, что фактически оснований для возврата истцу спорной недвижимости в порядке реституции не имеется, так как каких-либо доказательств, что после совершения сделки ЗАО "Интернет решения" в действительности вступило во владение спорной недвижимостью путем осуществления в спорных зданиях производственно-хозяйственной деятельности, размещения в спорных зданиях своих сотрудников, заключения договоров с эксплуатирующими, ресурсоснабжающими организациями и т.д., а истец, напротив, устранился от владельческих функций, в дело не представлено.
Более того, владение истца спорной недвижимостью восстановлено приговором Бутырского суда от 14.01.2014 г., отменившим арест на спорную недвижимость, наложенный постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2012 г. и оставившим спорное имущество по принадлежности истцу (т. 1, л.д. 70).
В отношении возврата истцу в порядке реституции 6 000 000 руб. судами учтен вывод Бутырского районного суда в постановлении от 05.09.2014 г. о безвозмездном завладении имуществом подконтрольной осужденному Романенко С.В. организацией ЗАО "Интернет решения" (т. 1, л.д. 82 на обороте), а также установленные приговором обстоятельства совершения преступления.
В приговоре указано, что с целью придания совершаемому преступлению видимости законной сделки 20 сентября 2011 г. осужденный Романенко С.В. организовал на основании платежного поручения в„– 2 от 19.09.2011 года перечисление денежных средств со специально открытого под совершение преступления расчетного счета ЗАО "Интернет решения" на расчетный счет ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" на котором денежные средства находились несколько минут, а затем были перечислены иным лицам без законных оснований.
Соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется.
Поскольку, последствия в виде двусторонней реституции, каковыми, признание права собственности являться не может, (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), не применимы, заявленное истцом требование о признании права собственности подлежит рассмотрению как вещно-правовое требование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В подтверждение возникшего у истца права в дело представлены свидетельства права собственности на здания: серия 77 AM в„– 366741 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM в„– 366743 от 01.07.2010 г. серия 77 AM в„– 366745 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM в„– 366742 от 01.07.2010 г.; серия 77 AM в„– 366746 от 01.07.2010 г.
Владение истца спорной недвижимостью восстановлено приговором Бутырского суда от 14.01.2014 г., отменившего арест на спорную недвижимость, наложенный постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2012 г. и оставившим спорное имущество по принадлежности истцу (т. 1, л.д. 70).
С учетом того, что право собственности ответчика на спорную недвижимость не может возникнуть по незаконному основанию, требование о признании права собственности ЗАО "Промвентиляция-XXI" обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций, а встречный иск отклонен.
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Довод ответчика об истечении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ничтожной подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, сделка явилась результатом преступной деятельности Романенко С.В., а не сторон, поэтому стороны, по сути, и не приступали к ее исполнению.
При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на акт приема-передачи от 05.09.2011 г., поскольку имущество, как установлено судом, фактически не передавалось.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).
При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.
В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Поскольку право ответчика в установленном законом порядке никогда не возникало (ст. 218 ГК РФ), то оно не может и прекратиться по законным основаниям (ст. 235 ГК РФ).
В этой связи судом правомерно указано в резолютивной части решения на отсутствие права собственности ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-169429/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------