АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-161688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015
от ответчиков:
ООО "ВСМ-Лизинг" - не явился, извещен
ООО "Костин и К" - Лавров К.В. по доверенности от 22.01.2016
рассмотрев 16 августа 2016 года (объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин.) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Костин и К" (ответчика)
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг"
к ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Костин и К"
о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг" или истец) 16.05.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг" или ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Костин и К" (далее - ООО "Костин и К" или ответчик) задолженности в размере 346 524 руб., пени в размере 19 685 руб. 51 коп., а также в счет погашения задолженности и пени истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по договору залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290 075 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требований к ООО "Костин и К" отказано.
Этим же решением с ОАО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "Костин и К" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение от 05.02.2016 отменено и с ООО "Костин и К" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 346 524 руб., пени в размере 19 685 руб. 51 коп., обращено взыскание задолженности и пени на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по договору залога от 27.10.2009 в„– 6090/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290 075 руб., а в удовлетворении требований ООО "Костин и К" о взыскании судебных расходов отказано.
Этим же постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в части оставления без рассмотрения требования ОАО "РосАгроЛизинг" к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Костин и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, поскольку суд не учел, что со стороны истца имеет место быть факт злоупотребления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств посредником за счет третьих лиц. Ответчик настаивает на своих доводах о том, что истцом не предпринимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ-Лизинг".
Представитель ООО "Костин и К" в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" не поддержал доводы ответчика, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Костин и К" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВСМ-Лизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды установили, что 01.09.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга в„– 2008/С-6090 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Трактор "Беларус-1221.2" (далее - предмет лизинга).
Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили. Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 13-17. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 346 524 руб. за период с 29.01.12 по 29.01.13.
Согласно пунктам 6.2 и 6.2.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга 2008/С-6090 между ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Костин и К" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства в„– 6090/П, согласно которому ОАО "Росагролизинг" обязано в течение 5 дней с момента просрочки основного должника сообщить об этом поручителю.
Пунктом 3.1. договора поручительства установлен срок действия договора, который составляет 7 календарных лет.
Между тем, 03.09.2008 между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Костин и К" заключен договор сублизинга, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг", обязалось передать ее в сублизинг ООО "Костин и К", на условиях, согласованных сторонами.
Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга в„– 2008/С-6090 между истцом, ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Костин и К" был заключен договор залога от 27.10.2009 в„– 6090/3, согласно которому заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя ООО "ВСМ-Лизинг" по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 01.09.2008 в„– 2008/С-6090. Предмет залога определенно указан в Приложении в„– 1 к договору залога.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по взысканию. Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 290 075 руб. Заложенное имущество находится у Залогодателя по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, п. Вишневка, ул. Мира, д. 29.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу в„– А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Истец заявил требование не только о взыскании долга в размере 346 524 руб. но и о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 19 685 руб. 51 коп. за период с 29.01.2012 по 29.01.2013.
Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ Лизинг" подлежат оставлению без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "Костин и К", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга, заключенный между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Костин и К", по условиям которого ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг", обязался передать ее в сублизинг ООО "Костин и К", на условиях, согласованных сторонами, по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
Вместе с тем, достижение для ООО "Костин и К" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.
По мнению суда первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" сообщило о существующей задолженности ООО "ВСМ-Лизинг" перед истцом в претензии от 08.04.2013, что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей. Таким образом, истец, являющийся кредитором по договору поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в пункте 2.1. договора поручительства.
Как указал суд первой инстанции, с учетом срока, на который дано поручительство и даты обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями - 16.05.2013, ответственность по всем просроченным ООО "ВСМ-Лизинг" платежам ранее 16.05.2012, не может быть возложена на ООО "Костин и К", так как к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по указанным платежам, истек. Вместе с тем, ООО "Костин и К", являясь залогодателем, не является должником в основном обязательстве, в связи с чем, условия о размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом являются несогласованными, ссылки в тексте договора залога на заверенную копию договора лизинга, заключенного между залогодержателем и третьим лицом (ООО "ВСМ-Лизинг) является условием, противоречащим законодательству, поэтому, поскольку в договоре залога в„– 6090/3 стороны не согласовали существенные условия договора, а именно размер и срок исполнения обязательств, то договор залога в„– 6090/3 считается незаключенным и требования основанные об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" необоснованными.
Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по извещению ООО "Костин и К", суд первой инстанции посчитал предъявленные требования истца как злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Костин и К", с учетом того, что согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО "Костин и К" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, процентов, судебных издержек и других убытков кредитора по договору лизинга от 01.09.2008 в„– 2008/С-6090, указал на то, что материалами дела подтверждается, что ООО "ВСМ-Лизинг" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору лизинга от 01.09.2008 в„– 2008/С-6090, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346 524 руб. за период с 29.01.2012. по 29.01.2013.
Вместе с тем, пункт 2.1. договора поручительства предусматривал обязанность истца известить кредитора поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по обеспеченному договору лизинга, что и было сделано истцом, который информировал поручителя об образовавшейся задолженности, направив 06.05.2013 в адрес ООО "Костин и К" претензию от 08.04.2013 в„– 02/6320, поэтому истец надлежащим образом исполнил обязанность по извещению поручителя об образовавшейся задолженности ООО "ВСМ-Лизинг", а факт злоупотребления правом со стороны АО "Росагролизинг" не доказан и не подтверждается материалами дела, а также отсутствуют документальные доказательства злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора поручительства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном же случае срок поручительства составляет 7 календарных лет, в противном случае заключение договора поручительства для истца не имело бы экономико-хозяйственного смысла ввиду отсутствия обеспечения всего объема обязательств по договору лизинга, истец просил взыскать задолженность по договору лизинга в„– 2008/С-6090 за период с 29.01.2012 по 29.01.2013 в размере 346 524 руб. и пени за период с 29.01.2012 по 29.01.2013 в размере 19 685 руб. 51 коп., а согласно оттиску штампа канцелярии суда исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2013.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Костин и К" задолженность в размере 346 524 руб. и пени в размере 19 685 руб. 51 коп., что соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора залога являются ошибочными, с учетом того, что залогодатель ООО "Костин и К" получил копию договора лизинга от 01.09.2008 в„– 2008/С-6090 и ознакомлен с условиями договора лизинга, а также с условиями всех дополнений и приложений к нему, и того, что между истцом и ООО "Костин и К" в письменной форме подписан договор залога техники, содержащий все существенные условия залога (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом).
Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора лизинга не означает автоматическое прекращение обязательств, которые наступили или срок которых наступил в период действия договора, поскольку в силу требований пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Действительно, как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по внесение лизинговых платежей и неустойки, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания задолженности и пени на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по договору залога от 27.10.2009 в„– 6090/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290 075 руб.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-161688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------