АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-15639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица Центральной энергетической таможни Джафарова А.Д. по доверенности от 11 января 2016 года
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"
на определение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-15639/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ООО "Нико Бункер", ОГРН 1122540010317)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)
о признании незаконным решения

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Нико Бункер" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центральной энергетической таможни по результатам таможенной проверки в„– 10006000/400/291215/Т0021/000 от 29 декабря 2015 года, а также принятых в его исполнение решений Центральной энергетической таможни в„– 13, 14, 15, 16 от 29 февраля 2015 года, до вступления судебного акта в законную силу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нико Бункер" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как судами не учтено, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку в случае удовлетворения требований реализуется немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, а в случае отказа, не утрачивается возможность реализации таможенным органом действий по взысканию таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Нико Бункер", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Центральной энергетической таможни по результатам таможенной проверки в„– 10006000/400/291215/Т0021/000 от 29 декабря 2015 года, а также принятых в его исполнение решений Центральной энергетической таможни в„– 13, 14, 15, 16 от 29 февраля 2015 года, до вступления судебного акта в законную силу, ООО "Нико Бункер" указало, что принудительное исполнение оспариваемого решения таможенного органа ведет к значительным убыткам заявителя, так как повлечет за собой невозможность прибытия представителя в судебное заседание, обслуживания и погашения кредитов в банках, расчета с контрагентами по обязательствам, своевременную уплату налогов, невыплату заработной платы работникам и т.п., то есть будет иметь место фактическое блокирование хозяйственной деятельности ООО "Нико Бункер" и, как следствие, наступление в ближайшее время реальной экономической гибели организации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив доводы заявителя, руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 АПК РФ, разъяснениями пунктов 9, 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю, то есть не доказано возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-15639/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------