АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-153322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Ершова А.А. (дов. от 14.07.2016 в„– 114), Илалова Р.Р. (дов. от 05.08.2016 в„– 117)
от ответчика: Свириной Е.В. (дов. от 26.02.2015 в„– 142-15), Козлова С.И. (дов. от 15.10.2015 в„– 451-15)
от третьего лица - от ПАО "МРСК Сибири" - Исаевой Т.С. (дов. от 12.01.2016 в„– 00/4)
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Атомэнергопромсбыт"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,
по иску АО "Атомэнергопромсбыт"
к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",
третьи лица - ПАО "МРСК Сибири", ОАО "АТС",
о взыскании 1 107 820 рублей 75 копеек,

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом "Атомэнергопромсбыт" (АО "Атомэнергопромсбыт") к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 1 107 820 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01 октября 2014 года в„– 995/П.
Ответчиком выставлен истцу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года на сумму 15 731 239 рублей 57 копеек, который истцом оплачен.
Однако истец полагает, что в данном акте объем и стоимость потерь электрической энергии, оплаченных в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), равны нулю, то есть из подлежащей оплате суммы ответчиком неправомерно не исключались объемы и стоимость нагрузочных потерь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 453, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года в„– 35-Ф, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года в„– 1172, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорная сумма исковых требований оплачена им в счет потерь электрической энергии сверх норматива, возникших по вине ответчика.
Суд признал, что потери по строке "Нагрузочные потери в РСК, отнесенные на отпуск из РСК" отчета ОАО "АТС", в соответствии с пунктом 61 Правил в„– 1172 и приложения в„– 7 к Регламенту финансовых расчетов не являются потерями в сети ответчика.
Кроме того, суд отметил, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2014 года в„– 995/П является действующим, а истцом до обращения с иском в суд не доказано направление ответчику обоснованного перерасчета стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями абз. 10 п. 4.10 договора в целях возможного зачета спорной суммы в качестве оплаты за последующий расчетный период, оснований для применения ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска у суда не имеется.
Постановлением от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года в„– 1172.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО "АТС" заявило ходатайство об изменении наименования на Акционерное общество "АТС" (далее - АО "АТС"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которое судебная коллегия считает возможным удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В принятии отзывов ПАО "МРСК Сибири" и АО "АТС" на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления в адрес истца.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал позицию ответчика.
ОАО "АТС" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных АО "Атомэнергопромсбыт" в октябре 2014 года, не подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь в сетях ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку затраты на оплату технологического расхода (потерь) в сетях ОАО "ФСК ЕЭС" не учтены при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить третье лицо - Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") на Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС").
Решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------