АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-151207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Министерства экономического развития Российской Федерации - Козко Е.В. - доверен. от 10.03.2016 г.
от Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова - Потонина И.В. - доверен. от 26.11.2015 г. в„– 1639
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-151207/15 по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, 125993, г. Москва, ГСП-3, А-47, ул. 1-я Тверская Ямская, д. 1,3)
к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова (ОГРН 1117746867787, ИНН 7735580865, 124460, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д. 1, стр. 1)
о взыскании 79.647.330, 37 руб.

установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 30.11.2007, а также взыскании штрафа в размере 79.647.330 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о введении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве от 30.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011 в„– С-501-ОС/Д25 к соглашению о введении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве от 30.11.2007). В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу в„– А40-151207/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-151207/15 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Минэкономразвития России в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и второй инстанций, указав, что АО НИИ им. Г.Л. Гуськова существенно нарушены условия соглашения, и оно подлежит расторжению на данном основании, в нарушение пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 116-ФЗ, отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суды пришли к неверному выводу о том, что вложения ответчика превышают штрафные санкции, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-151207/15 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Минэкономразвития России в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа во взыскании штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 30.11.2007 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ООО "Научно-исследовательский институт "Компонент" (резидент) заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.
Предметом вышеуказанного договора является осуществление резидентом на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно - разработка СВЧ элементной базы, приемных и передающих СВЧ модулей для РЛС различного базирования, модернизация и расширение функциональных характеристик радиолокационных активных "эхо-ответчиков" типа "Сигнал-Н", внедрение разработанных изделий в производство".
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.2009 в„– 1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации" Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, и установлено, что Министерство экономического развития Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
На основании решения единственного акционера от 02.12.2013 в„– 3-13 изменено фирменное наименование общества ОАО "Научно-исследовательский институт "Компонент" на ОАО "Научно- исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова", в настоящее время АО "Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова".
По условиям п. 2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011 в„– С-501-ОС/Д25 ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны административно-производственный комплекс общей площадью не менее 22.181 кв. м.
Срок завершения работ установлен не позднее 31.10.2013, срок осуществления инвестиций в размере не менее 1.660.875.000 руб. - до 31.12.2013.
Согласно п. 4.4 соглашения существенным нарушением условий соглашения является осуществление резидентом на территории особой экономической зоны предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением (пункт 4.4.1 соглашения); задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения, более чем на один год по вине резидента (пункт 4.4.2 соглашения).
В результате плановой проверки исполнения условий соглашения от 30.11.2007, проведенной должностными лицами Минэкономразвития России, были установлены факты существенного нарушения соглашения со стороны ответчика, а именно: резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ, резидент не находится на территории ОЭЗ, а именно на основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2011 арендует помещение у ОАО "Завод "Компонент", общей площадью 543 кв. м, что подтверждается актом от 05.08.2011 в„– 6, составленным по результатам проверки.
Факт существенных нарушений резидентом обязательств, подтверждается также актом плановой проверки исполнения условий соглашения от 15.04.2013 в„– 8, которым установлено, что капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.3.2 соглашения, осуществляются резидентом с нарушением установленных объемов и сроков.
О проведении вышеуказанный проверок ответчик был уведомлен письмами истца от 30.05.2011 в„– Д25-1526, от 07.03.2013 в„– Д14и-529.
Пунктом 20 Порядка осуществления контроля предусмотрено, что в случае, если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Минэкономразвития России вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ.
Судами установлено, что 04.10.2013 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть соглашение в связи с невозможностью финансирования проекта и нецелесообразностью продолжения работ.
06.11.2013 истец направил в адрес ответчика письмо в„– МТ-06/6920 с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в особой экономической зоне (ОЭЗ) и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а затем о расторжении соглашения.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 30.11.2007, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия соглашения.
Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с ведением Резидентом на территории особой экономической зоны деятельности, не предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона об особых экономических зонах, резидент утрачивает статус резидента особой экономической зоны и выплачивает штраф в размере 5% от суммы капитальных вложений, предусмотренных бизнес-планом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что вложения, сделанные ответчиком в размере 67.928.392 руб. 54 коп. превышают сумму возможных штрафных санкций, а результатами вложений ответчик воспользоваться не может.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.
Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с ведением Резидентом на территории особой экономической зоны деятельности, не предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона об особых экономических зонах, резидент утрачивает статус резидента особой экономической зоны и выплачивает штраф в размере 5% от суммы капитальных вложений, предусмотренных бизнес-планом.
Согласно п. 5.2 Типовой формы соглашения об осуществлении ТВД, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.04.2012 в„– 209, размер уплачиваемого резидентом штрафа должен составлять пять процентов от суммы инвестиций, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента, но не более пяти миллионов рублей и не менее ста пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, вывод судов что вложения, сделанные ответчиком в размере 67.928.392 руб. 54 коп. превышают сумму возможных штрафных санкций, а результатами вложений ответчик воспользоваться не может, противоречит специальной норме права (пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 116-ФЗ).
Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки, суды не проверили обоснованность расчета истца с учетом вышеуказанной нормы.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании неустойки.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет неустойки с учетом положений пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 116-ФЗ, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-151207/15 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 79.647.330 руб. 37 коп.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------