АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-149002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соколов Сергей Игоревич, доверенность, паспорт;
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Авто-Стимул"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Европроект Групп"
о взыскании денежных средств
к ООО "Авто-Стимул"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стимул" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 5 481,19 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом уведомления и ходатайства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о погашении долга от 27.11.2013, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что порядок и сроки погашения задолженности установлены в приложении в„– 1 к соглашению.
Сторонами согласован график погашения задолженности.
Поскольку должником установленный график погашения задолженности не исполнен, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который вступившим в законную силу решением от 09.10.2014 по делу в„– А40-117853/14 взыскал сумму основной задолженности по соглашению.
После упомянутого решения арбитражного суда кредитор обратился в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной соглашением.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды, руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями соглашения, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт неисполнения должником обязательств по соглашению установлен вступившим в законную силу судебным актом делу в„– А40-117853/14 и доказыванию не подлежит.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в размере 0,1% от размера долга, указанного в пункте 1.1 соглашения за каждый день просрочки.
При этом судами отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-149002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------