АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-147912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СпецЭнергоЗащита": Янукович И.Ю. - дов. от 11.04.2016
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецЭнергоЗащита"
на определение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,
о возвращении заявления ООО "СпецЭнергоЗащита" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов должника в пользу Кварацхелия Т.А. денежных средств в сумме 127 162,51 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Эконит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 ООО "Эконит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов М.Н.
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ООО "СпецЭнергоЗащита" поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Эконит" в пользу Кварацхелия Т.А. денежных средств в общем размере 127 162,51 рублей по платежным поручениям в„– 2109 от 23.10.2014 на сумму 20 030 рублей, в„– 2110 от 23.10.2014 на сумму 60 030 рублей, в„– 2090 от 30.01.2015 на сумму 47 102,51 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кварацхелия Т.А. в конкурсную массу ООО "Эконит" денежных средств в размере 127 162,51 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2016 заявление ООО "СпецЭнергоЗащита" было оставлено без движения на основании пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ООО "СпецЭнергоЗащита", в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное определение суда от 11.05.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СпецЭнергоЗащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли положения Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку у кредитора не было возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства ответчика Кварацхелия Т.А., в связи с чем, им было направлено в суд соответствующее ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк России" копии документа, удостоверяющего личность Кварацхелия Т.А. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о возможности получения заявителем соответствующих сведений, так как ООО "СпецЭнергоЗащита" является конкурсным кредитором, а не конкурсным управляющим, как то указал суд, и у него отсутствуют полномочия запрашивать документы, содержащие персональные данные физического лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в качестве допущенных истцом нарушений при подаче заявления суд первой инстанции указал несоблюдение истцом положений абзаца 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания в исковом заявлении наименования ответчика, его место нахождения или места жительства.
Кроме того, суд первой инстанции в определении от 26.03.2016 об оставлении заявления ООО "СпецЭнергоЗащита" без движения указал, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклоняется судом, так как конкурсный кредитор ООО "СпецЭнергоЗащита" не представил доказательства невозможности самостоятельно получить указанные документы, также не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в компетентные органы с запросом об истребовании таковых, и отметил, что суд не должен собирать доказательства за конкурсного управляющего, наделенного полномочиями на их самостоятельное получение в силу закона.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.
Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не учтено, что конкурсный кредитор ООО "СпецЭнергоЗащита" не имел возможности установить место регистрации Кварацхелия Т.А., учитывая отсутствие свободного доступа заявителя к персональным данным ответчика.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что отклоняя ходатайство заявителя об истребовании в ПАО "Сбербанк России" документов, удостоверяющих личность Кварацхелия Т.А., суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме того, суд ошибочно указал, что заявитель, являющийся конкурсным управляющим, наделен специальными полномочиями на самостоятельное получение документов в силу закона, при этом, в действительности заявителем по спору является конкурсный кредитор ООО "СпецЭнергоЗащита".Таким образом, у судов не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО "СпецЭнергоЗащита" со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления им сведений о месте жительства Кварацхелия Т.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "СпецЭнергоЗащита" направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 11.05.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-147912/14 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------