АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-140797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Центр А" - неявка, извещено,
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Исакова И.А. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Центр А"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр А" (далее - истец, ООО "Центр А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") с иском о взыскании задолженности в размере 3 230 186,46 руб. и неустойки в размере 736 645,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в спорный период предусмотренные договорами услуги истцом ответчику фактически оказаны не были. Заявки на выполнение определенного вида работ из числа согласованных сторонами заказчиком не оформлялись и в адрес истца не направлялись. В спорный период сотрудники истца на объекте отсутствовали, истец не обращался с заявлением о предоставлении места для размещения службы эксплуатации объекта недвижимости, а также места для хранения материалов, оборудования, инструментов, личных вещей рабочего персонала исполнителя, не представлял на утверждение заказчику списки рабочего персонала исполнителя, а также третьих лиц, привлекаемых для исполнения договоров. Истцом не осуществлялся ввоз-вывоз чистящих средств, инвентаря и оборудования, список вносимых материальных ценностей, подлежащий согласованию между исполнителем и заказчиком перед началом работ, истцом ответчику не направлялся. Представленные истцом в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика по причине того, что услуги истцом в указанный период не оказывались. Ответчик имеет право предъявить претензии по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ за пределами двухдневного срока, установленного договором. Истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, учитывая возражения ответчика относительно фактического оказания истцом услуг, при отсутствии возможности определить, какие именно услуги оказаны истцом ответчику по представленным актам, и в каком объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр А", возражая против доводов жалобы, указало, что акты оказанных услуг за январь 2015 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений, акты оказанных услуг за февраль и март 2015 года были направлены в адрес ответчика, однако ответчиком в отсутствие мотивированного отказа не подписаны, в связи с чем считаются принятыми ответчиком. Истец оказывал ответчику услуги, начиная с августа 2009 года, при этом стороны согласовали места для размещения службы эксплуатации объекта и места для хранения материалов, оборудования, инструментов и личных вещей рабочего персонала; необходимость согласовывать каждый месяц данные вопросы, в том числе списки рабочего персонала, отсутствовала. Каких-либо замечаний или претензий касательно объема или качества выполненных истцом в январе - марте 2015 года работ со стороны ответчика не поступало. Уведомления о расторжении договора ответчиком также не содержат замечаний и претензий по поводу объема и качества выполненных работ. Мотивированного отказа от принятия работ ответчик не представлял. Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он имеет право предъявить претензии по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ за пределами двухдневного срока, установленного договором, основаны на неправильном понимании ответчиком положений закона.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключены договоры в„– 521-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации и в„– 474-2009/кл/н на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79 и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.
Дополнительными соглашениями от 01.02.2011 к указанным договорам установлена ежемесячная стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и уборке помещений в размерах 753 845,88 руб. и 412 350,24 руб. соответственно.
В период с января 2015 года по 24.03.2015 исполнитель надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.
Стоимость услуг по договору технического обслуживания в спорный период составила 2 091 314,37 руб., по договору по уборке помещений - 1 138 872,09 руб.
Уведомлениями от 27.02.2015 в„– 447 и в„– 436 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договоров с 25.03.2015. Ввиду отсутствия возражений со стороны исполнителя, отношения сторон по договорам прекратились 25.03.2015.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания и уборке помещений, наличия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия доказательств ее оплаты, пришли к выводу об обоснованности искового требования об оплате со стороны ответчика оказанных истцом услуг в заявленном размере.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по договорам в заявленном размере.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что услуги истцом фактически оказаны не были, о наличии у ответчика права предъявить претензии по качеству оказываемых услуг и выполняемых работ за пределами двухдневного срока, о том, что акты оказания услуг не содержат информацию о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-140797/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------