АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-14063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "РАЗНОЦВЕТ" - не явился
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича
на определение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е. и Кузнецовой И.И.,
о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.
по делу по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗНОЦВЕТ"
о взыскании 178 062 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ИП Суконников Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗНОЦВЕТ" (далее - ООО "РАЗНОЦВЕТ", ответчик) о взыскании 178 062 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
ООО "РАЗНОЦВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Суконникова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявление удовлетворено частично: с ИП Суконникова Ю.А. в пользу ООО "РАЗНОЦВЕТ" взысканы расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 06.02.2015 между ООО "РАЗНОЦВЕТ" и Поповым А.П. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в„– 18, на основании которого адвокат оказал ответчику юридическую помощь стоимостью 35 000 руб. 00 коп., которая была оплачена ООО "РАЗНОЦВЕТ" платежным поручением от 10.02.2015 в„– 39.
Признавая заявление частично обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что судебные расходы относятся на истца, поскольку производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, признав разумной сумму таких расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ИП Суконников Ю.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Также, истец полагает, что поскольку спор не рассматривался судами по существу, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат и, кроме того, из размер является завышенным и неразумным.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "РАЗНОЦВЕТ" не поступил.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Постановление суда кассационной инстанции было принято 26.08.2016, то есть ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного шестимесячного срока.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.
Нормы права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Довод кассационной жалобы о завышенном размер взысканных расходов свидетельствует о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу в„– А40-14063/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------