АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-137003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Баскакова Л.Ю. по дов. от 12.03.2015 в„– 2-549,
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО)
на определение от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Порывкиным П.А.,
о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016,
вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
о признании недействительным договора цессии от 23.08.2013 в„– ДЦ-13-066, заключенного между АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) и ООО РА "Медиа онлайн проджект", применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 признан недействительным договор цессии от 23.08.2013 в„– ДЦ-13-066, заключенный между АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и ООО РА "Медиа онлайн проджект", применены последствия ее недействительности.
Конкурсный управляющий АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд предложил представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Однако, конкурсным управляющим АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" направлено ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству в связи с отсутствием обязанности по уплате государственной пошлины.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа конкурсный управляющий АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 как незаконное и необоснованное.
В обоснование чего приводится довод о том, что судом неправильно применены нормы пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней исчерпывающим образом определен перечень определений, обжалование которых предусматривает уплату государственной пошлины, при этом определения по делам о банкротстве в приведенной норме не поименованы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал содержащиеся в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.
Поскольку государственная пошлина не была оплачена в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок конкурсным управляющим АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" не устранены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 в„– ВАС-983/14, Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 в„– 305-ЭС16-9073.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-137003/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------