АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-129548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Лим Е.В., доверенность от 28.12.2015, Богелюс Е.Ю., доверенность от 01.03.2016, Андросов И.А., гендиректор, решение от 24.07.2010,
от ответчика: Хохлов О.В., доверенность от 18.09.2015, Макушева О.А., доверенность от 18.09.2015
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Новые энергетические технологии"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриев А.Л.
по иску ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240)
к ООО "Энергострой" (ОГРН 1095048001828)
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Новые энергетические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энергострой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 61 181 734 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости расходов, на приобретение оборудования взамен поврежденного по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком пусконаладочных работ по договору подряда от 25.09.2012 в„– 25-09/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новые энергетические технологии". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 25.09.2012 между ООО "Новые энергетические технологии" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электромонтажным и пусконаладочным работам РТП 20/10 кВ (распределительная трансформаторная подстанция) на условиях "под ключ" по объекту: "Электроснабжение группы жилых домов с нежилыми помещениями и гаражным комплексом в стилобатной части", расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 5, ул. Заводская, корп. 31.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пусконаладочных работ ООО "Новые энергетические технологии" были причинены убытки в виде стоимости поврежденного оборудования в размере 61 181 734 руб. 36 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Судом установлено, что повреждение электрооборудования явилось следствием нарушения регламента подготовки трансформаторов с сухой изоляцией к пуску, а именно: перед пуском (подачей напряжения) трансформаторы не были просушены.
Просушка трансформаторов должна была быть осуществлена непосредственно перед подачей на них напряжения.
Между тем электрооборудование, на повреждение которого ссылается истец, было смонтировано ответчиком до 30.11.2012, тогда как напряжение на него было подано только 29.12.2012, 07.09.2013.
На объекте истца ответчик завершил выполнение работы 30.11.2012, что подтверждается двусторонним актом по форме КС-2 от 30.11.2012.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела акту осмотра электроустановки и разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.12.2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.
Доказательств того, что подрядчик выполнял работы на объекте после 30.11.2012 истцом в материалы дела не представлено.
В период после того, как ответчик смонтировал трансформаторы, и до того, как на них была осуществлена подача напряжения, ответчик на объекте истца не находился.
Также суд отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в заседании суда первой инстанции не заявлялось.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-129548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------