АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-124153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "АК БАРС" БАНК - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "СОГАЗ" - Алексеева А.А., доверенность от 16.06.2015,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "АК БАРС" БАНК (ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124)
к АО "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения в размере 1 247 000 руб. и процентов в размере 5 143 руб. 87 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - Банк, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 1 247 000 руб. страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 143, 87 руб. за период с 07.04.2015 по 25.05.2015.
Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
Постановлением от 20.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не применен закон подлежащий применению; предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, поскольку хищение денежных средств произошло без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества, в связи с чем у страховщика не возникло обязательства выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования имущества в„– 1813-71РТ5189 от 25.07.2013 г. и в„– 1814-71РТ5010 от 23.01.2014, согласно которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договорами страхования плату (страховую премию) при наступлении событий, предусмотренных договорами (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, выплатить страховое возмещение страхователю. На страхование приняты банкоматы и денежная наличность, расположенные по адресу согласно п. 1.4 договора.
Застрахованными рисками по договорам (пп. 2.1.5) являются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.3.5 Правил страхования имущества предприятия).
Договоры в„– в„– 1813-71РТ5189 и 1814-71РТ5010 заключены на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" 5 ноября 2009 года, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров.
Суд установил, что 11.07.2014 и 12.07.2014 неустановленными лицами похищены наличные денежные средства в суммах 339.000 руб. и 908.000 руб. из принадлежащих Банку банкоматов NCR 6622 ATM 789 (сер. номер 13-45164013) и NCR 5877 ATM 601 (сер. номер 13-41375619), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Барклая д. 10А, на 2 и 1 этажах ТРЦ "Фили".
Общий размер похищенных денежных средств из банкоматов составляет сумму в размере 1.247.000 руб.
По факту хищения наличных денежных средств из банкоматов следователем СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы было возбуждено уголовное дело в„– 156400.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.08.14 неустановленные лица совершили хищение денежных средств путем открытия сервисной зоны банкомата ОАО "АК Барс Банк", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10А. на общую сумму 1.247.000 руб.
Банк, полагая, что указанные события являются страховыми случаями, обратился в ОАО АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на акты о событии на предприятии в„– 1 от 23.07.14 и в„– 1 от 18.07.14, согласно которым хищение денежных средств из застрахованных банкоматов произошло в результате открытия сервисной зоны, хищение денег произошло без пластиковой карты, без ввода ПИН кода, без вскрытия сейфа и кассет, АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страховых случаев.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, исходил из того, что установленные в вышеуказанном постановлении обстоятельства, не подтверждают факт наступления страхового случая, определенного сторонами в п. "а" п. 3.3.5, п. 3.1 Правил страхования имущества предприятий, поскольку по мнению суда первой инстанции, хищение денежных средств произошло без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях неизвестных лиц признаков незаконного проникновения со ссылкой на абз. 2 пп. "а" п. 3.3.5 Правил страхования и необходимостью специального страхования риска от кражи без незаконного проникновения, поскольку неустановленными лицами путем внедрения вредоносного программного обеспечения осуществлено вскрытие сервисной зоны банкомата, что позволило им похитить наличные денежные средства Банка, незаконно, путем использования технических средств, проникнув в место нахождения денежных средств как застрахованного имущества. Доступ в сервисную зону банкомата не находится в открытом доступе.
Таким образом, установив, что взлом сервисной зоны и дальнейшее хищение денежных средств Банка осуществлялось с применением технических средств (внедрения вредоносного программного обеспечения), пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 2.1.5 договоров страхования, п. 3.3.5 Правил страхования. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2.1 договоров страхования страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе "противоправных действий третьих лиц" (в соответствии с п. 3.3.5 Правил страхования).
Правилами страхования имущества, значащимися как приложение к договору, установлено, что согласно абз. 2 подпункта "а" пункта 3.3.5 Правил страхования к страховым случаям относятся, в том числе хищение, квалифицируемое в соответствии с УК РФ как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Условиям заключенных сторонами договоров страхования судом апелляционной инстанции дано правильное толкование в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что непосредственное изъятие денежных средств из банкоматов осуществлено без разрушения самих банкоматов, а путем активации программного обеспечения, что не опровергает квалификацию преступления как кражу со взломом денежных средств из банкоматов, так как последовательные преступные действия неустановленного лица свидетельствуют о единой цели - хищении денежных средств из банкоматов. Внедрение вредоносного программного обеспечения, позволившее активировать работу банкомата и выдать наличных денежных средств, были осуществлены только после взлома банкоматов посредством подбора ключей к замкам, запирающим данные банкоматы.
Таким образом, установив документально подтвержденным материалами дела факты наступления страховых случаев, предусмотренных договорами страхования имущества в„– 1813-71РТ5189 от 25.07.2013 г. и от 23.01.2014 в„– 1814-71РТ5010 и Правилами страхования, оплату истцом страховых премий в размерах, предусмотренных договорами, что не оспаривается страховщиком, отсутствие оснований для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. В связи с доказанностью факта хищения денежных средств, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так как на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение в размере 1 247 000 руб. не было уплачено страховщиком, апелляционный суд взыскал с ответчика за несвоевременную уплату страхового возмещения проценты в размере 5 143, 87 руб., начисленные за период с 07.04.2015 по 25.05.2015.
Расчет пени истца ответчиком оспорен не был, выводы апелляционного суда не опровергнуты.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление является законным и обоснованным.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------