АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк": Рейзвих А.В. - дов. от 08.04.2016 (рег. в„– 2-1228)
от ООО "ТРИАЛ": Бахметьев А.П. - дов. от 13.05.2016 в„– 28/16; Саркисян Э.В. - дов. от 12.02.2016 в„– 08/16
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк"
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о включении в реестр требований кредиторов ОАО КБ "МАСТ-Банк" требований ООО "ТРИАЛ" в размере 45 034 313 руб.,
в рамках дела о признании ОАО КБ "МАСТ-Банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТРИАЛ" с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 заявление ООО "ТРИАЛ" было признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТРИАЛ" в размере 45 034 313 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт и включить сумму требований ООО "ТРИАЛ" в реестр требований кредиторов должника в размере 40 882 075,31 руб., отказать в удовлетворении требований в части вычитаемого дисконта по векселям на сумму 4 152 237,69 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку векселя ОАО КБ "МАСТ-Банк" в„– 0000047 и 00000224, на основании которых ООО "ТРИАЛ" включился в реестр требований кредиторов, являются беспроцентными, соответственно сумма обязательств по векселю должна была быть снижена на 4 152 237,69 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "ТРИАЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРИАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "ТРИАЛ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ООО "ТРИАЛ" основано на простых векселях на общую сумму 45 034 313 руб.: серии С в„– 0000047 номиналом 22 523 439 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2016 и серии С в„– 0000224 номиналом 22 510 874 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2016.
Указанные векселя были выданы ООО "ТРИАЛ" должником ОАО КБ "МАСТ-Банк" для последующей передачи по договору заклада в„– 18/13Г-З от 10.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТРИАЛ" по договору в„– 18/13Г от 23.05.2013 о предоставлении банковской гарантии.
В соответствии с условиями договора в„– 18/13Г от 23.05.2013 ОАО КБ "МАСТ-Банк" (гарант) предоставил ООО "ТРИАЛ" (принципалу) банковскую гарантию в сумме 382 082 904 руб. на срок по 15.02.2016, обеспечивающую выполнение обязательств ООО "ТРИАЛ" перед Федеральным агентством по государственным резервам (бенефициар) по государственному контракту в„– УД/254 от 25.04.2013.
Удовлетворяя заявление ООО "ТРИАЛ" и включая его требования на сумму 45 034 313 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРИАЛ" требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 45 034 313 руб., установив факт возникновения и размера задолженности, при отсутствии доказательств оплаты.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" судом кассационной инстанции отклоняется, как ошибочный.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать, что если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Между тем, в настоящем деле о признании ОАО КБ "МАСТ-Банк" несостоятельным (банкротом) процедура наблюдения не вводилась, в отношении кредитной организации было открыто конкурсное производство, в соответствии со статьей 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, при этом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 11.03.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-120993/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------