АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-96703/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Капитал"
в порядке упрощенного производства, без вызова сторон
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мальцевым С.В. в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Капитал"
к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области
о признании противоправными действий, обязании прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги, о возмещении ущерба в сумме 69 745 руб.,

установил:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Капитал" (ТСЖ "Капитал") к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселка Красково): 1) о признании противоправными действий ответчика, заключающихся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, в период с мая 2014 года по август 2015 года с нарушением требований действующего законодательства; об обязании ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды; 2) о взыскании 69 745 руб. 00 коп. ущерба, вызванного необходимостью ликвидации повреждений системы отопления (т. 1, л.д. 3 - 6).
Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, в частности, истцу было предложено уточнить требования п. 1 согласно действующим нормам (т. 1, л.д. 1)
Исполняя определение судьи от 27 ноября 2015 года, истец, уточнив исковые требования, просил: 1) признать противоправными действия ответчика, заключающиеся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 81, в период с мая 2014 года по август 2015 года с нарушением требований действующего законодательства; обязать ответчика прекратить противоправные действия и осуществить перерасчет стоимости оказанной услуги за вышеуказанный период по стоимости холодной воды, а именно: исключить начисления за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) за 2014 год по восьми счетам на сумму 526 749 руб. 82 коп. и за 2015 год по восьми счетам на сумму 614 176 руб. 15 коп.; 2) взыскать ущерб в размере 69 745 руб. 00 коп., вызванный необходимостью ликвидации повреждений системы отопления (т. 2, л.д. 12 - 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в иске отказано (т. 2, л.д. 62 - 64).
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены достоверные доказательства совершения ответчиком противоправных действий, заключающихся в предоставлении коммунального ресурса по горячему водоснабжению с нарушением требований действующего законодательства, а также тем, что суд не установил фактов нарушения ответчиком обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, а также не установил причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в размере 69 745 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу в„– А41-96703/15 оставлено без изменения (т., л.д. 96 - 100).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что с учетом заявленных требований дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что судом нарушены ч. 4 ст. 17, п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 227, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 103 - 108).
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение от 25 января 2016 года и постановление от 19 апреля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
После проведенного истцом по предложению суда уточнения исковых требований размер их размер превысил 1 100 000 руб. 00 коп.
При этом первая инстанция не учла, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, первая инстанция оставила без проверки довод истца, о том, что он обращается с требованиями, изложенными в п. 1 уточненного искового заявления, принятого судом, и обращается в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом первая инстанция не учла, что в силу ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.
Апелляционная инстанция также не приняла во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрела вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, привело к тому, что при принятии решения в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, ведение которого обязательно при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а апелляционная жалоба на решение в суде апелляционной инстанции рассматривалась судьей единолично, как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 января 2016 года и постановление от 19 апреля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.
Руководствуясь статьями ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 6 ч. 4 ст. 288, ст. ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-96703/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------