АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-91037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувин А.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: акционерного общества "XXI век-ТВ" - Кондратьев В.Н. по дов. от 20.04.2015,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "XXI век-ТВ"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к акционерному обществу "XXI век-ТВ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - ответчик, АО "XXI век-ТВ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 163 953,69 руб. и неустойки в размере 809 129,55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "XXI век-ТВ" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 3 163 953,69 руб. и неустойка в размере 364 108,31 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы заявленных требований не исключен из спорного периода срок размещения социальной рекламы, между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства при размещении социальной рекламы плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не взимается. Факты размещения социальной рекламы подтверждаются актами, подписанными ГУИП МО и рекламораспространителями. Согласно Порядку расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 22.10.2013 в„– 5/29) при расчете размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок размещения социальной рекламы исключается из оплачиваемого периода. Стоимость социальной рекламы, размещенной ответчиком в спорном периоде, составила сумму 96 956,81 руб., соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена с учетом указанной стоимости размещенной социальной рекламы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и АО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 в„– 6, с дополнительными соглашениями от 30.12.2014 в„– 1 и 07.09.2015 в„– 2, согласно условиям которого, рекламораспространителю за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области, предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики указаны в приложении к договору.
Согласно пунктам 3.3 и 3.6 договора рекламораспространитель обязан вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала; плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения платы рекламораспространитель уплачивает администрации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней, с даты получения соответствующей претензии.
Поскольку ответчиком оплата по договору в полном объеме произведена не была, а направленная в его адрес претензия от 28.10.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, в редакции заключенных между сторонами дополнительных соглашений к нему, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при отсутствии доказательств обратного, наличие обязанности по уплате задолженности при отсутствии доказательств ее уплаты, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере с начислением на указанную сумму договорной неустойки, сниженной судом на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения при расчете суммы заявленных требований стоимости размещения социальной рекламы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием на недоказанность факта обращения истца к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы и заключения между сторонами дополнительных соглашений, устанавливающих порядок расчетов за период размещения социальной рекламы.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А41-91037/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------