АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-85519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Рощина И.А. по доверенности от 22.12.2015
от ответчика АО "Инвестменеджмент" - Герасимов Е.М. по доверенности от 14.08.2014
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)
на решение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
и на постановление от 19 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к АО "Инвестменеджмент"
о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет или истец) 26.10.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Инвестменеджмент" (далее - АО "Инвестменеджмент" или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 11.02.1993 в размере 31 395 214 руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на передачу ответчику лесного участка в аренду, тогда как ответчик, используя арендуемый участок, арендную плату не вносил за период с 01.01.2006 по настоящее время. По мнению истца, факт самовольного использования лесного участка именно ответчиком доказан. В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом был представлен расчет арендной платы за использование лесного участка за период с 01.01.2006 по 30.08.2015.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что условия договора не содержат условий нормативно регулируемой арендной платы, изменения в договор аренды не вносились. Сослался на выводы, изложенные в судебных актах по делам в„– А41-33753/2011 и в„– А41-9683/2013, в„– А41-49828/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению Комитета, обжалуемые судебные акты приняты о правах и законных интересах не привлеченных к участию лиц, а именно ГУП "Предприятие по переработке древесных отходов и ФГУП "Мослес" в лице конкурсного управляющего, поскольку для разрешения спора о взыскании арендной платы за спорный период, надлежало исследовать вопрос о том, как осуществлялось исполнение обязательств по договору от 11.02.1993.
Кроме того, Комитет ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайства об уточнении первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.
Комитет, оспаривая выводы нижестоящих судов по поводу не направления в адрес ответчика дополнительного соглашения об изменении договора долгосрочного пользования и применения к нему нормативно регулируемой арендной платы, настаивает на своих доводах о том, что наличие задолженности за пользование лесным участком за период с 1993 года согласовано сторонами и не отрицается ответчиком. При этом заявитель ссылается на пункт 2.4 договора аренды лесных участков 31.08.2015 в„– 50-0014С-05-08-04, согласно которому "в связи с переоформлением договора долгосрочного пользования лесным участком от 11.02.1993 стороны в месячный срок со дня заключения настоящего договора производят сверку взаимных расчетов за предыдущий период времени и составляют соответствующий акт". Как указывает Комитет, данным пунктом 2.4 договора аренды лесных участков 31.08.2015 в„– 50-0014С-05-08-04 стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Комитет, оспаривая выводы нижестоящих судов по поводу пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что ранее 16.09.2013 не могли знать о нарушении своего права, как администратора платежей, поступающих за пользование лесными участками фонда, поскольку Комитет узнал об этом только после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по делу в„– А41-9683/2013, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требования ЗАО "Инвестменеджмент" о признании незаконным отказа Комитета от 28.01.2013 в„– 30-30-08-812/исх в переоформлении договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк", а также обязании комитета совершить необходимые действия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2016 представитель Комитета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель АО "Инвестменеджмент" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что между Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" (далее - Мослесопарк), Пироговским лесопарком (лесопарк) с одной стороны и акционерным обществом закрытого типа "Инвестменеджмент" (лесопользователь) был заключен договор от 11.02.1993 долгосрочного пользования.
По условиям этого договора, Мослесопарк по согласованию с лесопарком передает лесопользователю в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс.
Указанный земельный участок гослесфонда предоставлялся для использования в культурно-оздоровительных целях, как рекреационный ресурс.
Мослесопарк обязуется зачесть в счет лесопользования участком гослесфонда выполненные работы, связанные с благоустройством занимаемой территории, а лесопользователь обязан выполнить в счет лесопользования работы по благоустройству занимаемой территории: в том числе, провести асфальтирование подъездных дорог, провести работы по озеленению территории и обустройству газонов, провести берегоукрепительные работы, обустроить стоянку для транспортных средств и аварийные подъезды спецтехники, произвести демонтаж существующих хозяйственных построек в количестве 26 единиц или принять меры по оформлению документации на данные строения и т.д..
На основании данного договора Мослесопарком лесопользователю 17.05.1993 был выдан лесной билет, а 02.03.1995 между Мослесопарком и лесопользователем подписан акт об исполнении обязательств по договору от 11.02.1993, в соответствии с которым указано, что за период с 1993 по 1995 лесопользователем в рамках принятых на себя обязательств проведено ряд работ по благоустройству территории участка гослесфонда на общую сумму 20,5 млн. рублей.
Мослесопарком лесопользователю был выдан новый Лесной билет на побочное пользование в лесах России, в соответствии с которым ему предоставлялось право пользования в культурно-оздоровительных целях лесным участком общей площадью 33 га, расположенного в 50 квартале Учинского лесничества. При этом в Лесном билете имеется ссылка на договор от 11.02.1993, а в 19.03.1996 лесопользователь произвел оплату за пользование за землю по договору от 11.02.1993 на общую сумму 13 632 300 руб.
Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 05.05.1998 в„– 344 Мослесопарк был реорганизован в ГУП Мосзеленхоз, который 17.07.2007 уведомило лесопользователя о необходимости приведения договора долгосрочного пользования от 11.02.1993 в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, по причине чего лесопользователь 10.09.2007 обратился в ГУ "Спецлесхоз "Учинский" с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993 в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.
В ответ на данное обращение письмом от 23.10.2007 лесопользователь был уведомлен о необходимости обращения с указанным заявлением в Управление лесного хозяйства по Московской области и города Москва, по причине чего лесопользователь 17.11.2008 и 09.08.2011 обращался с заявлениями о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и города Москве, которые ответили тем, что они не обладают соответствующими полномочиями по переоформлению договора долгосрочного пользования от 11.02.1993.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу в„– А41-33735/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и города Москва в переоформлении ЗАО "Инвестменеджмент" договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 был признан незаконным.
В связи с тем, что на основании Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 в„– 863/22 центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений стал Комитет, а 28.12.2012 лесопользователь обратился к Комитету с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993, тогда как 28.01.2013 ему было отказано в переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу в„– А41-9683/13 признан незаконным отказ Комитета в переоформлении договора и суд обязал Комитет переоформить договор путем заключения с лесопользователем договора аренды лесного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу в„– А41-49828/13, Комитету в иске о признании договора долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенного с Мослесопарком и АОЗТ "Инвестменеджмент" недействительным отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, сделали вывод о том, что начиная с 2008 истец неоднократно обращался с заявлениями о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, в чем ему было отказано.
Кроме того, суды сослались на то, что в целях исполнения требований статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", между сторонами был заключен договор от 31.08.2015 в„– 50-0014С-05-08-04 в порядке переоформления договора долгосрочного пользования лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между АОЗТ "Инвестменеджмент" и Мослесопарком, и в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-9683/13.
Тогда как, по мнению нижестоящих судов, правоотношения сторон в рамках договора от 11.02.1993 долгосрочного лесопользования возникли в 1993 году, то есть до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, при рассмотрении дела подлежат выяснению вопросы о том, предоставлено ли арендодателю названным договором право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, было ли сделано арендодателем соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы и получено ли оно арендатором. В тексте договора не содержится условие о возможности изменения договора в одностороннем порядке, арендодатель не мог в одностороннем порядке изменять установленный договором размер арендной платы и применять новую методику расчета арендной платы без согласования с арендатором, поскольку такое право не было предусмотрено в договоре.
Между тем судами не учтено следующее.
Действительно, согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенные до 01.01.2007, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
В соответствии с разъяснениями Федеральной службы Лесного хозяйства России от 14.12.1993 в„– 7 "Основные положения о порядке и условиях взимания лесных податей" лесные подати взимаются в виде разового или регулярных платежей с начала пользования участком лесного фонда в течение всего срока действия документа, разрешающего пользование лесным фондом.
Вместе с тем, в силу положений статей 423, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе и предоставления арендатором определенных услуг.
Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования истца о взыскании арендной платы, и указывая на расчет арендной платы за использование лесного участка за период с 01.01.2006 по 30.08.2015, представленный истцом, фактически не оспаривают доводы истца о том, что ответчик пользуется этим лесным участком, а, поскольку он не платит, то значит и пользуется он безвозмездно, тогда как суды, указывают лишь на то, что расчет истца является неверным, поскольку в этом расчете истец применил не те нормативно-правовые акты.
Вместе с тем, суды фактически освобождают ответчика от уплаты арендной платы, с учетом того, что со стороны ответчика какой-либо контррасчет не представлен.
Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года не содержит запрета на установление сторонами арендной платы. Подписав договор аренды, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи (статьи 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судами было учтено, что в целях исполнения требований статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", между сторонами был заключен договор от 31.08.2015 в„– 50-0014С-05-08-04 в порядке переоформления договора долгосрочного пользования лесного фонда от 11.02.1993.
Кроме того, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2006 по 26.10.2012, при этом суды не дают оценку требованиям истца за остальной период.
Судам следовало установить, то, что, если требования заявлены о взыскании арендной платы за использование лесного участка за период с 01.01.2006 по 30.08.2015, то за какой период истек срок.
Судам следовало установить, когда начал течь срок, и мог ли Комитет ранее 16.09.2013 знать о нарушении своего права, как администратора платежей, поступающих за пользование лесными участками фонда, с учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А41-9683/2013, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требования ЗАО "Инвестменеджмент" о признании незаконным отказа Комитета от 28.01.2013 в„– 30-30-08-812/исх в переоформлении договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Инвестменеджмент" и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк", а также обязании Комитета совершить необходимые действия, было принято 16.09.2013.
Вместе с тем, суды делая вывод о том, что Комитет не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении договора долгосрочного пользования и применения к нему нормативно регулируемой арендной платы, ссылаются, в том числе и на договор аренды от 31.08.2015 в„– 50-0014С-05-08-04, тогда как оставляют без надлежащей оценки доводы Комитета о том, что наличие задолженности за пользование лесным участком за период с 1993 года было согласовано сторонами и не отрицается ответчиком, который подписал договор аренды лесных участков 31.08.2015 в„– 50-0014С-05-08-04.
С учетом изложенного выводы судов о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.
При новом рассмотрении судам дать оценку доводу Комитета о необходимости привлечения к участию в деле всех сторон ранее заключенного в 1993 года договора от 11.02.1993 долгосрочного пользования, поскольку для разрешения спора о взыскании арендной платы за спорный период, надлежит исследовать вопрос о том, как осуществлялось исполнение обязательств по договору от 11.02.1993.
Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А41-85519/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------