АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-85196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И.., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Лада-Я" - Колошин В.В. - доверен. от 15.08.2015 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Шляхтина А.К. - доверен. от 16.12.2015 г. в„– 481-д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лада-Я"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 13.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-85196/15 по заявлению ООО "Лада-Я"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Я" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения управления от 16.09.2015 в„– 50/003/002/2015-3836 об отказе в государственной регистрации сооружения: подъездной автомобильной дороги к автостоянке общества на 96 машино-мест общей площадью 342,6 кв. м, кадастровый номер 50:03:00110222:493, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Чайковского; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о государственный регистрации указанного сооружения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Клинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу в„– А41-85196/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А41-85196/15 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Я", а именно: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в„– 50/003/002/2015-3836 от 16.09.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Лада-Я" на сооружение: подъездная автомобильная дорога к автостоянке ООО "Лада-Я" на 96 машино-мест, общей площадью 342,6 кв. м, кадастровый номер 50:03:00110222:493, расположенного по адресу: Московская область, Клипский район, г. Клин, ул. Чайковского. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лада-Я" путем принятия решения о государственный регистрации права собственности ООО "Лада-Я" на сооружение: подъездная автомобильная дорога к автостоянке ООО "Лада-Я" на 96 машино-мест, общей площадью 342,6 кв. м, кадастровый номер 50:03:00110222:493, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Чайковского.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не приняли во внимание специфику строительства подъездных (въездных)-дорог-примыканий к автомобильным дорогам общего пользования и в связи с этим имеющую важное юридическое значение конкуренцию общих и специальных норм российского законодательства применительно к данному виду правоотношений, суды не дали оценки незаконности требования заинтересованного лица представить на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое во время создания спорного объекта еще не было введено законодательством в гражданский оборот, суды пришли к неверному выводу о том, что пользователь земельного участка с КН 50:03:00110222:155 и собственник земельного участка с КН 50:03:00110222:63 Коломиец А.Л. не давали согласия обществу на строительство автомобильной подъездной дороги, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А41-85196/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 19.05.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сооружении со следующими характеристиками: иное сооружение (подъездная автомобильная дорога к автостоянке на 96 машино-мест), расположенное в пределах земельных участков 50:03:0010222:63, 50:03:0010222:15, год ввода в эксплуатацию - 2004 с площадью застройки 342,6 кв. метров. Указанному сооружению присвоен кадастровый номер 50:03:0010222:493.
06.08.2015 ООО "Лада-Я" обратилось в отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение, приложив к заявлению следующие документы: постановление администрации от 13.03.2003 в„– 427 "О разрешении ООО "Лада-Я" строительства автостоянки в коридоре ЛЭП-110 квт в г. Клину"; технические условия на проектирование автостоянки в коридоре ВЛ-110 КВ по ул. 60 лет Октября, выданные ОГИБДД Клинского УВД; архитектурно-планировочное задание от 20.01.2003 на разработку автостоянки открытой на 96 мест (ориентировочно); договор подряда от 15.08.2003 в„– 15/03, заключенный с ООО "Альбион" о выполнении строительно-монтажных работ по строительству подъездной автодороги к автостоянке общества на 96 мест с ул. Чайковского; разрешение от 16.09.2003 в„– 23 на строительство автостоянки на 96 мест с навесом; акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 31.07.2004 на объекте "устройство подъездной дороги к автостоянке на 96 мест"; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автостоянки на 96 мест с решением от 25.10.2004 о приемке в эксплуатацию указанного объекта; постановление администрации от 29.12.2004 в„– 2599 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автостоянки на 96 мест ООО "Лада-Я"; доверенность от 04.08.2015; кадастровый паспорт сооружения с кадастровым номером 50:03:00110222:493 (подъездная автодорога к автостоянке на 96 машино-мест); сообщение ОМВД России по Клинскому району от 02.03.2015 "4 о подтверждении наличия примыкания (подъезда) к автостоянке общества по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 60а, стр. 3 (2-ой участок) км 0 + 500 согласно проекту организации дорожного движения.
16.09.2015 Управление Росреестра по Московской области сообщением в„– 50/003/002/2015-3836 отказало обществу в регистрации права собственности на сооружение на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ссылаясь на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельные участки, в пределах которых расположен заявленный к государственной регистрации объект.
Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что подъездная автомобильная дорога расположена в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010222:63, 50:03:0010222:155, не принадлежащими заявителю.
Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2016 в„– 50-0-1-225/2001/2016-385 земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010222:155 находится в аренде у Коломиеца А.Л. на основании договора аренды от 11.03.2013 в„– 3091, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельного участка от 17.03.2015.
Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2016 в„– 50-0-1-225/2001/2016-384 земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010222:63 находится в собственности Коломиеца А.Л.
При этом, законные пользователи земельного участка не давали согласия обществу на строительство автомобильной подъездной дороги.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.
Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если законодательством требуется получение такого разрешения.
При этом, представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество не лишено возможности разрешить вопрос о предоставлении ему собственником названных земельных участков (лицом, имеющим право распоряжаться ими) прав, на эти участки, их части, на которых находится сооружение, и повторно инициировать процедуру государственной регистрации права собственности общества на данное сооружение.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А41-85196/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------