АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-69125/2015

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района - не явился, извещен
от ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича - Макеев А.В., доверенность от 08.09.2015, сроком на 2 года
от третьего лица - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 декабря 2015 года
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловой С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу (ОГРНИП 308503816200029)
о взыскании задолженности и пени
и по встречному иску об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка
третье лицо Администрация Пушкинского муниципального района Московской области

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Орлову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 945 202 руб. 11 коп. и пени в сумме 61 097 руб. 65 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка в„– 356-11 от 07 октября 2011 года.
ИП Орловым Р.В. подано встречное исковое заявление об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка в„– 356-11 от 07 октября 2011 на сумму 1 185 803 руб. 39 коп. ввиду невозможности пользования земельным участком по вине арендодателя.
Встречный иск, поданный со ссылкой на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят судом к рассмотрению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.
Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Комитета в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании задолженности и пени правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не предоставил.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд указал на правильный расчет размера арендных платежей и отсутствии оснований для их уменьшения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Орлова Р.В., который не согласен с судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований Комитета.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали арендную плату с учетом повышенного коэффициента несмотря на то, что арендодатель своими недобросовестными действиями ввиду незаконного отказа от договора препятствовал получению разрешения на строительство. При этом, незаконный отказ Комитета от договора признан судебными актами по делу в„– А41-49464/2014 злоупотреблением правом.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Кассационным судом направлены в адрес Комитета и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07 октября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района (арендодатель) и ИП Орловым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 356-11, по условиям которого арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 5800 кв. м с кадастровым номером 50:13:070201:248, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Лермонтова, (от пятиэтажного гаражного комплекса по ул. 1-я Серебрянская, д. 2 до жилого дома в„– 15 в сторону Москвы) и в районе между пятиэтажным гаражным комплексом по ул. 1-я Серебрянская, д. 2 и жилым домом в„– 9 по ул. Гоголя, для размещения комплекса многоцелевого назначения, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд, указывая на то, что задолженность по арендной плате по состоянию на 21 августа 2015 года составляет 945 202 руб. 11 коп., на которую истцом были начислены пени в сумме 61 097 руб. 65 коп. При этом, направленная в адрес арендатора претензия о погашении задолженности оставлена без ответа.
ИП Орлов Р.В. встречные требования об уменьшении размера арендной платы обосновывал тем, что в период действия договора по причине незаконных действий арендодателя условия пользования земельным участком существенно ухудшились, поскольку в связи с отказом Комитета 09 июля 2014 года от договора, арендатор был вынужден оспаривать эти действия арендодателя и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу в„– А41-49464/14 отказ от договора был признан недействительным, а действия Комитета недобросовестными. Незаконные действия Комитета, как полагает предприниматель, лишили его возможности получить разрешение на строительство и приступить к использованию объекта аренды для строительства, в связи с чем при расчете арендной платы на 2015 год следует применять коэффициент Кд равный 1,5, вместо установленного Комитетом 4,2.
Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.
Сделав правильный вывод о том, что при расчете арендной платы подлежит применению методика, определенная названным Законом, суды обеих инстанций установили, что указанная формула расчета соответствует условиям договора аренды земельного участка, в соответствии с приложением к Закону в„– 23/96-ОЗ Комитетом применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - 4,2.
Установив, что арендатором своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 21.08.2015 в размере 945 202 руб. 11 коп., суды обеих инстанций сделали правильные выводы о взыскании начисленной Комитетом арендной платы, а также пени, размер и период начисления которых судами проверен и признан правильным.
Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Между тем, суды также установили, что оснований для применения льготного коэффициента Кд равного 1,5, который как полагает арендатор следует применять при расчете арендной платы за 2015 год, не имеется.
В данном случае суды дали оценку предоставленным доказательствам, учли выводы, сделанные по делу в„– А41-49464/14, и не установили оснований для уменьшения арендных платежей.
В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия относительно примененных коэффициентов при определении размера арендной платы отклоняются как несостоятельные.
Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом установленных судами обстоятельств.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А41-69125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------