АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-62982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МАКС" - Нестеренко А.П. по доверенности от 28.05.2016
от ответчиков:
ПАО "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен
ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" - не явился, извещен
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" (ответчика)
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 06 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "МАКС"
к ПАО "РОСГОССТРАХ", ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС"
о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС" или истец) 10.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация автоперехода "Полтавка "Грузовое" (далее - ООО "Администрация автоперехода "Полтавка "Грузовое") и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков в размере 120 000 руб. с ООО "Росгосстрах", и убытков в размере 2 803 560 руб. 96 коп. с ООО "Администрация автоперехода "Полтавка "Грузовое".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Администрация автоперехода "Полтавка "Грузовое" на надлежащего - закрытое акционерное общество "ФАВОРИТ- СЕРВИС" (далее - ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС").
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ЗАО "МАКС" уточнило заявленные требования, указав, что просит взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" убытки в размере 120 000 руб., а с ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" убытки в размере 2 803 560 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 27.01.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу - ООО "РОСГОССТРАХ" на правопреемника - ПАО "РОСГОССТРАХ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, требования удовлетворены и с ПАО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 240 000 руб. в качестве возмещения вреда, а с ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 2 683 560 руб. 96 коп. в качестве возмещения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики (в том числе и заявитель жалобы) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2016 представитель ЗАО "МАКС" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов при повторном рассмотрении спора в части удовлетворения требований к ЗАО "ФАВОРИТ-СЕРВИС", исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство GWI INTERNATIONAL 9800 (государственный регистрационный знак М431КВ125) было передано по договору аренды транспортных средств от 10.03.2011 в„– 2 во временное владение и пользование ЗАО "Фаворит-Сервис" и по условиям этого договора именно это лицо несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, лежит на ЗАО "Фаворт-Сервис", поэтому сумма страхового возмещения в размере 2 073 273 руб. 02 коп. подлежит взысканию с этого лица.
Кроме того, суды указали на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителя Погодина Владимира Викторовича, управлявшего полуприцепом (государственный регистрационный знак О310АЕ25), был причинен вред полуприцепу "SCHMITZ S01" (государственный регистрационный знак A Ol 823 38) под управлением Баянова С.М. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", которое выплатило страховое возмещение своему страхователю в размере 852 287 руб. 96 коп.
При этом размер страхового возмещения был определен на основании пункта 3.1 договора страхования и составил 24 417,85 долларов США. На момент выплаты курс доллара согласно базе данных по курсам валют Банка России составлял 34,9043 руб. за 1 доллар США. Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 24 417,85 $ x 34,9043 руб. = 852 287 руб. 96 коп. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании калькуляции в„– А-705582 и с учетом износа составила 1 396 354 руб. 67 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% его действительной стоимости.
В связи с тем, что после передачи остатков транспортного средства, ЗАО "МАКС" реализовало переданные страхователем годные остатки транспортного средства за 122 000 руб., размер ущерба составил 730 287 руб. 94 коп. По договору аренды автотранспорта от 15.01.2013 был передан грузовой полуприцеп фургон ALLOY ATVT-53-3 (государственный регистрационный знак АЕ 031025) во временное владение и пользование ЗАО "Фаворит-Сервис", при этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды сослались на то, что сумма страхового возмещения, а именно 610 287 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Фаворит-Сервис", а сумма ущерба по одному событию и двум страховым событиям, подлежащая взысканию с ЗАО "Фаворит-Сервис", составляет 2 683 560 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что оспаривая размер причиненного ущерба путем представления самостоятельных экспертных отчетов, в процессе судебного разбирательства по делу, ответчик с учетом имеющихся сведений о размере причиненного ущерба, пытался провести переоценку представленных истцом доказательств о размере причиненного ущерба, путем занижения действительного размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства по делу ни разу не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Вред, причиненный имуществу юридического лица (после перехода права требования в порядке суброгации - ЗАО "МАКС"), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в материалах дела к иску и в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал свою вину, а, соответственно вина установлена административными материалами, то суды правомерно указали на то, что ЗАО "Фаворит-Сервис" является лицом, причинившим вред, и согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В рассматриваемом случае расчет ущерба произведен истцом на основании договора страхования, а из доводов ЗАО "Фаворит-Сервис", материалов дела оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А41-62982/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------