АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-61058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Банка ВТБ 24 (ПАО) - Гусев Е.С. по доверен. от 01.10.2015 в„– 2543;
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на определение от 24.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 13.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Каграманова Владимира Рубеновича требований в размере 599 794 руб. 33 коп. основного долга, 84 930 руб. 02 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств и 5 023 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каграманова Владимира Рубеновича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в отношении Каграманова Владимира Рубеновича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "МСРО АУ" Мамаев Георгий Вячеславович.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Банк ВТБ 24" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 599 794,33 руб. основного долга, 84 930,02 руб. задолженности по процентам и 5 023,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, заявленное требование удовлетворено в части - в реестр требований кредиторов должника включен основной долг в размере 599 794 руб. 33 коп. и задолженность по процентам в сумме 84 930 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 5 023,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк ВТБ 24 (ПАО) сослалось на наличие задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 408 Красносельского района г. Москвы по делу в„– 2-1784/15 от 31 марта 2015 года, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 684 724 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору в„– 633/1503-0003889 от 13 февраля 2013 года и 5 023 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания и размер требований подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом и условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 5 023 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции указали, что указанное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу в„– А41-61058/14 к производству суда принято заявление о признании Каграманова Владимира Рубеновича банкротом.
Впоследствии, 22 декабря 2015 года, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве Каграманова В.Р. как физического лица.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обязанность по уплате взысканных расходов возникла в момент вступления судебного приказа в законную силу, а именно с 18 июня 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу.
Отклоняя доводы Банка ВТБ 24 (ПАО), суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что переход к другой процедуре банкротства должника не свидетельствует о том, что возбуждено новое производство о признании должника банкротом.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А41-61058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------