АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-4915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от Прокуратуры Московской области - Корнилов П.С. удостоверение
от Администрации Клинского муниципального района Московской области - Исаков М.А. доверен. от 24.09.2015 в„– 1823-2-13, Поздняков И.В. доверен. от 05.07.2016 в„– 3557/в-2-13
от ООО "Армада" - Гудима В.В. ген. директор, протокол от 23.03.2013
от ОАО "Административный центр" - Гудима В.В. доверен. от 08.12.2015
от ООО "ПСО "ЭКСПЕРТ" - Гудима М.В. доверен. от 16.10.2015
от Ихнева Сергея Леонидовича - Гудима В.В. доверен. от 24.09.2015
от Полунина Алексея Владимировича - Гудима В.В. доверен. от 30.07.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Административный центр", ООО "Армада", ООО "ПСО "ЭКСПЕРТ", а также Ихнева Сергея Леонидовича и Полунина Алексея Владимировича, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ
на постановление от 20 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по исковому заявлению Прокуратуры Московской области
к Администрации Клинского муниципального района Московской области, ООО "Армада"
третье лицо: ОАО "Административный центр"
о признании договора от 07 сентября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации Клинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о признании договора об учреждении открытого акционерного общества "Административный центр" от 07.09.2012 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата в муниципальную собственность объектов: нежилое здание общей площадью 3440,1 кв. м, инв. номер 25-2963, кадастровый номер 50-50-03/010/2006-338, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 1, нежилое здание общей площадью 1440,2 кв. м, инв. номер 070:025-2963, кадастровый номер 50-50-03/022/2005-94, лит. 2В, расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 заявление частично удовлетворено.
Суд признал договор об учреждении ОАО "Административный центр" от 07.09.2012 недействительным, в остальной части отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что Арбитражным судом Московской области отклонено заявление прокурора Московской области, поданное в порядке части 1 статьи 49 указанного Кодекса, предусматривающего, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 отменено, заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным решение общего собрания учредителей ОАО "Административный центр" от 07.09.2012 о создании ОАО "Административный центр", оформленное протоколом от 07.09.2012 в„– 1/2012; признал недействительным договор от 07.09.2012 об учреждении ОАО "Административный центр", заключенный между администрацией Клинского муниципального района и ООО "АРМАДА"; признал недействительной сделку по передаче имущества - нежилого здания, общей площадью 3440,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 1 и нежилого здания общей площадью 1440,2 кв. м расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 2, от администрации Клинского муниципального района в собственность ОАО "Административный центр" в счет формирования доли в уставном капитале, оформленную актом приема передачи от 07.09.2012.
Суд применил последствия недействительности сделки: обязал ОАО "Административный центр" возвратить в муниципальную собственность Клинского муниципального района в лице администрации Клинского муниципального района нежилое здание общей площадью 3440,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 1 и нежилое здание общей площадью 1440,2 кв. м расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 2; аннулировал в ЕГРЮЛ запись от 17.09.2012 с основным государственным регистрационным номером 1125020002238 о государственной регистрации ОАО "Административный центр".
Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А41-4915/15 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу в„– А41-4915/15 отменено. Признано недействительным решение общего собрания учредителей ОАО "Административный центр" от 07.09.2012 о создании ОАО "Административный центр", оформленное протоколом от 07.09.2012 в„– 1/2012. Признан недействительным договор от 07.09.2012 об учреждении ОАО "Административный центр", заключенный между администрацией Клинского муниципального района и ООО "АРМАДА". Признана недействительной сделка по передаче имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: общей площадью 3440,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 1 и нежилого здания общей площадью 1440,2 кв. м расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 2. от администрации Клинского муниципального района в собственность ОАО "Административный центр" в счет формирования доли в уставном капитале, оформленную актом приема передачи от 07.09.2012. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно ОАО "Административный центр" обязано возвратить в муниципальную собственность Клинского муниципального района в лице администрации Клинского муниципального района нежилое здание общей площадью 3440,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 1 и нежилое здание общей площадью 1440,2 кв. м расположенное по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д. 9 стр. 2. Аннулирована в ЕГРЮЛ запись от 17.09.2012 с основным государственным регистрационным номером 1125020002238 о государственной регистрации ОАО "Административный центр".
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ОАО "Административный центр", ООО "Армада", ООО "ПСО "ЭКСПЕРТ", а также Ихнев Сергей Леонидович и Полунин Алексей Владмирович в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
ОАО "Административный центр" и ООО "Армада" в жалобе просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске Прокуратуры Московской области отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ОАО "Административный центр" и ООО "Армада" ссылаются на нарушение норм права, в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная коллегия не указала в постановлении наименование лиц, участвующих в деле, а именно наименование третьего лица - ИФНС РФ по г. Клин Московской области, неправильное толкование норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что процедура приватизация проведена с нарушением принципа равенства покупателей, доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц в материалах дела отсутствуют, суд неверно применил ст. 14 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, суд не учел отсутствие возможности применения реституции к настоящему спору, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
ООО "ПСО "ЭКСПЕРТ" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске Прокуратуры Московской области отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы общество ссылается на нарушение норм права, в нарушении п. 3 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная коллегия не указала в постановление, что помимо Прокуратуры Московской области, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области была подана и другим участником процесса, а именно ООО "Армада", в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная коллегия не указала в постановлении наименование лиц, участвующих в деле, а именно наименование третьего лица - ИФНС РФ по г. Клин Московской области, неправильное истолкование закона, суд не исследовал вопрос применения ст. 566 ГК РФ к настоящим правоотношениям, по аналогии закона, суд не дал правовую оценку нарушению права или отсутствия таковых в отношении ООО "ПСО "ЭКСПЕРТ" тем самым лишив законного требования общества к ОАО "Административный ЦЕНТР" о взыскании денежных сумм, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Полунин Алексей Владимирович в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы Полунин А.В. ссылается на нарушение норм права, апелляционный суд не установил все обстоятельства дела, что повлекло нарушение прав кредитора, Полунина Алексея Владимировича, выраженная в невозможности принять участие в судебном процессе и представить свои доводы в отношении ОАО "Административный ЦЕНТР", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Ихнев Сергей Леонидович в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы Ихнев С.Л. ссылается на нарушение норм права, апелляционный суд не установил все обстоятельства дела, что повлекло нарушение прав кредитора, Ихнева Сергея Леонидовича, выраженная в невозможности принять участие в судебном процессе и представить свои доводы в отношении ликвидации ОАО "Административный ЦЕНТР", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Прокуратура Московской области и Администрация Клинского муниципального района Московской области доводы кассационных жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по кассационным жалобам Ихнева Сергея Леонидовича и Полунина Алексея Владимировича, а именно:
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Полунин А.В., заявляя, что вышеназванный судебный акт принят о его правах, указывает, что между Полуниным Алексеем Владимировичем и ОАО "Административный ЦЕНТР" были заключены следующие договоры займа: в„– 20-09-12 от 20.09.2012, в„– 31-01-13 от 31.01.2013, в„– 09-08-13 от 09.08.2013, в„– 03-09-13 от 03.09.2013, в„– 02-10-13 от 02.10.2013, в„– 15-10-13 от 15.10.2013, в„– 20-11-13 от 20-11-13. Общая сумма займа по вышеуказанным договорам составила 2 132 035 рублей.
Поскольку ОАО "Административный ЦЕНТР" в добровольном порядке отказался возвращать сумму займа Полунин Алексей Владмирович обратился в Клинский городской суд Московской области.
05.11.2015 Клинский городской суд Московской области принял решение по делу в„– 2-2778/2015, которым взыскал с ОАО "Административный ЦЕНТР" в пользу Полунина Алексея Владимировича основной долг в размере 2 132 035 рублей.
Таким образом, Полунин Алексей Владимирович полагает, что апелляционный суд не установил все обстоятельства дела, что повлекло нарушение прав кредитора, Полунина Алексея Владмировича, выраженных в невозможности принять участие в судебном процессе и представить свои доводы в отношении ОАО "Административный ЦЕНТР".
Ихнев С.Л., заявляя, что вышеназванный судебный акт принят о его правах, указывает, что между Ихневым Сергеем Леонидовичем и ОАО "Административный ЦЕНТР" были заключены следующие договоры займа: в„– 18-12-13 от 18.12.2013 и в„– 20-12-13 от 20.12.2013. Общая сумма займа по вышеуказанным договорам составила 1 250 000 рублей.
Поскольку ОАО "Административный ЦЕНТР" в добровольном порядке отказался возвращать сумму займа Ихнев Сергей Леонидович обратился в Клинский городской суд Московской области.
26.02.2015 Клинский городской суд Московской области принял решение по делу в„– 2-2754/15, которым взыскал с ОАО "Административный ЦЕНТР" в пользу Ихнева Сергея Леонидовича основной долг в размере 1 250 000 рублей.
Таким образом, Ихнев Сергей Леонидович считает, что апелляционный суд не установил все обстоятельства дела, что повлекло нарушение прав кредитора, Ихнева Сергея Леонидовича, выраженная в невозможности принять участие в судебном процессе и представить свои доводы в отношении ликвидации ОАО "Административный ЦЕНТР".
Между тем, из обжалуемого заявителями - Ихневым С.Л. и Полуниным А.В. судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанных физических лиц.
Наличие у заявителей заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам Ихнева Сергея Леонидовича и Полунина Алексея Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А41-4915/2015.
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 Полунин А.В. являлся генеральным директором ОАО "Административный ЦЕНТР".
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Совета депутатов Клинского муниципального района в„– 9/54 от 26.04.2012 принято решение о внесении в качества вклада в уставный капитал третьего лица по настоящему спору муниципального недвижимого имущества (спорный объект), рыночной стоимостью 17 819 000 руб. и 7 460 000 руб. соответственно с долей участия Администрации в уставном капитале 26% акций.
На основании протокола в„– 1/2012 от 07.09.2012 общего собрания учредителей (общество и администрация) принято решение о создании акционерного общества, уставный капитал которого составил 96 927 000 руб., образованный в результате внесения обществом денежных средств и внесения администрацией спорного объекта, что составляет, соответственно, размер долей и распределение акций в уставном капитале акционерного общества: 74% (общество), 26% (администрация).
Предъявляя настоящий иск, прокурор указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона и просит признать сделку недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации.
Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного п. 4 ст. 66 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закона об АО), согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами.
Исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.
Согласно части 5 статьи 9 Закона "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества и действует до окончания определенного договором срока оплаты акций, подлежащих размещению среди учредителей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам.
При рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным следует руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к настоящему спора срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку решение о создании ОАО "Административный центр", договор об учреждении и акт приема-передачи имущества датированы 07.09.2012, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 02.02.2015.
Отклоняя доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 2, 14, 15 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд апелляционной инстанции правомерно указал, что порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 1 ст. 10 Федерального закона в„– 178-ФЗ).
Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 19.01.2012 в„– 5/50 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального недвижимого имущества Клинского муниципального района на 2012 год.
При этом, информация о предполагаемой приватизации нежилого здания, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Административный центр", в Прогнозном плане отсутствует
Кроме того, решение Совета депутатов Клинского муниципального района от 26.04.2012 в„– 9/54 "О внесении муниципального имущества Клинского муниципального района в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующего общества" либо иное информационное сообщение о приватизации спорного недвижимого имущества посредством внесения его уставный капитал ОАО "Административный ЦЕНТР" путем опубликования в средствах массовой информации, размещения в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях не осуществлялось.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Клинского муниципального района не были соблюдены требования об опубликовании информации о приватизации спорного имущества и включении его в прогнозный план приватизации, в связи с чем приватизация проведена с нарушением принципа равенства покупателей, открытости деятельности органов местного самоуправления и свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации, предусмотренной ст. ст. 2, 15 Федерального закона в„– 178-ФЗ, что является безусловным основанием для признания результатов приватизации недействительными.
Отклоняя доводы о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками по настоящему делу выступают ООО "Армада" и ОАО "Административный центр". При этом сделка по передаче спорного имущества оформлена актом приема-передачи от 07.09.2012, который составлен и подписан уполномоченными представителями Администрации Клинского муниципального района, ООО "Армада", ОАО "Административный центр".
Доводы заявителей о том, что в нарушении п. 3 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная коллегия не указала в постановление, что помимо Прокуратуры Московской области, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области была подана и другим участником процесса, а именно ООО "Армада", в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная коллегия не указала в постановлении наименование лиц, участвующих в деле, а именно наименование третьего лица - ИФНС РФ по г. Клин Московской области, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Доводы заявителей о том, что суд не исследовал вопрос применения ст. 566 ГК РФ к настоящим правоотношениям, по аналогии закона, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная норма права не применима к спорным правоотношениям.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-4915/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационным жалобам Ихнева Сергея Леонидовича и Полунина Алексея Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-4915/2015.
Вернуть Ихневу Сергею Леонидовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Вернуть Полунину Алексею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------