АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-25656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Московской области - Макарова Е.А. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/74
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" - Канаичев П.И. - доверенность от 15.12.2015
от Глушенкова Владимира Владимировича - не явился
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Московской области
на постановление от 10.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С. и Закутской С.А.,
по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Глушенкова Владимира Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" (далее - ООО "Альфа-Траст", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Альфа-Траст" утвержден Белов Александр Федорович (далее - конкурсный управляющий).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 21 по Московской области (далее - МРИ ФНС России в„– 21 по Московской области, уполномоченный орган, инспекция) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Глушенкова Владимира Владимировича (далее - Глушенков В.В.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявлений отказано.
Определением от 15.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ООО "Альфа-Траст" в размере 60 525 412 руб. 79 коп.
Указанную сумму составляют налоги, пени и штрафы, доначисленные решением в„– 53 от 26.05.2010 о привлечении ООО "Альфа-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным уполномоченным органам по результатам проведения выездной налоговой проверки должника.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у его руководителя Глушенкова В.В. не позднее июля 2010 года, то есть даты вступления в силу решения налогового органа, в то время как производство по настоящему делу уже было возбуждено 11.07.2010 по поступившему 06.07.2010 от налогового органа заявлению.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРИ ФНС России в„– 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы МРИ ФНС России в„– 21 по Московской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего также настаивал на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган и конкурсный управляющий настаивали на привлечении Глушенкова В.В. к субсидиарной ответственности в сумме 60 525 412 руб. 79 коп., то есть в размере включенной в реестр задолженности перед налоговым органом, основанной на решении в„– 53 от 26.05.2010 о привлечении ООО "Альфа-Траст" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у его руководителя не ранее даты вступления такого решения налогового органа в силу, Глушенков В.В. в силу приведенной нормы права не может отвечать по обязательствам, возникшим до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А41-25656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------