АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-97741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" - Углов О.А. - доверенность от 01.11.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Электрик" - не явился
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект"
на определение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 11.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в признании сделки - договора поставки от 01.07.2011 в„– 07-01/01, заключенного между должником и ООО "Строй Электрик", и дополнительного соглашения от 10.05.2012 в„– 1 к нему, недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" (далее - ООО "Капитал-Строй Проект", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 в отношении ООО "Капитал-Строй Проект" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 ООО "Капитал-Строй Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки от 01.07.2011 в„– 07-01/01, заключенного между ООО "Капитал-Строй Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Электрик" (далее - ООО "Строй Электрик"), и дополнительного соглашения от 10.05.2012 в„– 1 к нему.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.07.2011 между ООО "Капитал-Строй Проект" и ООО "Строй Электрик" был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу в„– А41-38982/2011 с ООО "Капитал-Строй Проект" в пользу ООО "Строй Электрик" взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 91 826 881 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 028 руб. 27 коп.
10.02.2012 между ООО "Капитал-Строй Проект" и ООО "Строй Электрик" были заключены одиннадцать договоров купли-продажи квартир, совокупная стоимость которых составила 59 748 750 руб. 00 коп.
10.05.2012 ООО "Капитал-Строй Проект" и ООО "Строй Электрик" подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки от 01.07.2011 в„– 07-01/01 о частичном прекращении обязательств по оплате имеющейся задолженности посредством предоставления отступного в виде указанных одиннадцати квартир, в результате чего задолженность ООО "Капитал-Строй Проект" перед ООО "Строй Электрик" составила 32 078 131 руб. 60 коп.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, утверждал, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу в„– А41-38982/2011, что не допускается процессуальным законодательством.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-97741/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------