АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-91142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Абрамова Т.Н., доверенность от 29.10.2015,
от ответчика - Воронов В.Е., доверенность от 09.03.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Высоковольтные электрические системы",
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260)
к ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438),
третье лицо: ООО "ИнКа",
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Р.В.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Высоковольтные электрические системы" задолженности за выполненные работы в размере 3 753 701, 28 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 1 955 320,36 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИнКа".
Решением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 955 320,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 1 137 007,50 руб.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2012 сторона заключен договор в„– Р12_250, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по инженерно-техническим системы охраны на ПС 220 кВ "Вичуга", поставить и смонтировать оборудование. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить ее стоимость в размере 10 686 000 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках договора поставил ответчику оборудование на общую сумму 7 580 049,99 руб., а также выполнил работы по монтированию и налаживанию оборудования на общую сумму 3 753 701,28 руб.
Однако ответчик произвел оплату лишь в части.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта поставки оборудования в рамках договора на сумму 7 580 049,99 руб.
Довод ответчика о возникновении оплаты лишь после подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию был отклонен судами.
Суды указали, что условие, при котором наступает обязанность оплаты оборудования (подписание акта ввода объекта в эксплуатацию), не отвечает требованию неизбежности наступления события.
Судами установлено, что к выполнению работ было привлечено третье лицо, истец участвовать в подписания акта не будет.
Кроме того суды указали, что фактически договор прекратил свое действие путем привлечения к выполнению работ иных лиц, подписание акта ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца.
При этом, суды не нашли оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате работ, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт их выполнения, а односторонние акты в данном случае таковыми не являются, журнал производства работ, исполнительная документация отсутствует, акты приемки системы пожарной сигнализации датированным, августом, сентябрем и декабрем 2012 года, тогда как видно из товарных накладных, оборудование в полном объеме поставлено в 2014 году, при этом в актах отсутствует ссылка на договор в„– Р12_250, фактически работы выполнялись ООО "ИнКа" в рамках договора от 05.09.2014 в„– ДО14-0169.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-91142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------