АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-8892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" - неявка, извещено,
от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков - неявка, извещен,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"
на определение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Поповой О.Н.,
и постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец, ООО "Автостраховая помощь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании 12 722 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "Автостраховая помощь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автостраховая помощь обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на отсутствие у судов оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт несения расходов подтвержден внесением истцом денежных средств в кассу исполнителя юридической услуги, таким расчетным документом является именно квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета, которая и была представлена в качестве доказательства несения соответствующих расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2015, акт об оказанных услугах от 30.06.2015, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 на сумму 6 000 руб., применив положения статей 65, 68, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная коллегия признает, что выводы судов о недоказанности истцом несения заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, свидетельствующих об обратном.
Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на представителя по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Из представленного истцом в материалы дела соглашения от 12.01.2015 явствует, что оно заключено в связи с рассмотрением дела в„– А40-27345/2014, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу в„– А40-8892/15, не представлено.
В связи с этим, кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-8892/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------