АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-84649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Хубиева Р.С. - доверенность от 27.10.2015.,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России"
на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 01.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Строймонолит"
к ФГУП "Почта России"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 690 573 руб. 48 коп., неустойки в сумме 228 701 руб., неустойки за период с 07 июля 2015 года по дату фактического исполнения, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает определение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг в„– 1/15 от 30 января 2015 года, акт об оказанных юридических услугах от 31 августа 2015 года, платежное поручение в„– 322 от 13 октября 2015 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, указали на то, что истцом подтвержден размер понесенных расходов. Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые определение и постановление таковыми, ввиду следующего. В пункте 1.8 договора в„– 1/15 от 30 января 2015 года указаны дела, по которым общество "Южные Проекты" осуществляет консультирование истца на момент заключения договора. Суды, принимая в качестве надлежащего доказательства данный договор, с учетом его предмета, не проверили наличие (отсутствие) в нем сведений об оказании услуг по настоящему делу. Судами не учтены и не оценены возражения ответчика о том, что доверенность на представление интересов истца на Егорову Т.В. выдана за 1,5 месяца до заключения представленного договора.
Также судами не проверена обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с учетом возражений ответчика относительно времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме судами не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены в части.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, сделан без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-84649/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------