АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-83890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Игумнова В.С. - доверенность от 23.12.2015.,
от ответчика: Абсалямов А.Ф. - доверенность от 02.03.2016.,
от третьего лица: Солоненкова Е.В. - доверенность от 04.03.2016.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Объединенный Кредитный Банк"
на постановление от 29.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ПАО "Объединенный Кредитный Банк"
третье лицо: ООО "СК Реалист Групп"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,
по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 37 718,75 руб.

установил:

Комитет Лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ответчик) о взыскании 10 600 878 руб. 36 коп. по банковской гарантии в„– 0001222 от 07 февраля 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 февраля 2014 года между истцом и третьим лицом по результатам открыто аукциона в электронной форме заключен государственный контракт в„– 19/14Л на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Волоколамского лесничества Московской области. Срок выполнения работ - 20 декабря 2014 года.
По состоянию на 07 февраля 2014 года ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию в„– 0001222 по просьбе третьего лица (принципала), в соответствии с которой гарант принимает на себя обязательство возместить истцу (бенефициару), по его первому требованию, убытки, предъявленные бенефициаром принципалу, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 10 600 878 руб. 36 коп., в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.
В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, с приложением: оригинала банковской гарантии; документов подтверждающих полномочия лиц бенефициара, подписавших письменное требование о платеже; документы подтверждающие неисполнение (ненадлежащее) исполнение принципалом обязательств по контракту; заверенной нотариально копии контракта со всеми приложениями; расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.
По итогам изучения сформированной истцом комиссией представленного 18 декабря 2014 года третьим лицом акта сдачи-приемки выполненных работ истец, со ссылкой на дефектный акт от 22 декабря 2014 года, отказался от приемки работ по государственному контракту; отказ оформлен письмом в„– Исх-16899/26-02 от 22 декабря 2014 года.
В связи с изложенным, 27 января 2015 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств по банковской гарантии в размере 10 600 878 руб. 36 коп. Письмом от 05 февраля 2015 года ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, в связи с отсутствием всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 6 банковской гарантии. Считая данный отказ ответчика неправомерным истец, обратился в арбитражный суд о взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции сослался на то, что изложенное в банковской гарантии условие о предоставлении расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливающему перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием. Следовательно, заявленное истцом требование соответствовало условиям законодательства и выданной банком гарантии, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате денежных средств.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Требования к содержанию и порядку выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного либо муниципального заказа изложены в статье 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). Прямой запрет установлен частью 4 статьи 45 Федерального закона в„– 44-ФЗ и распространяется только на требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией; иных запретов относительно банковской гарантии не имеется.
При этом в силу частей 5 и 6 статьи 45 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Банковская гарантия в„– 0001222 от 07 февраля 2014 года, содержащая условие о необходимости предоставления к требованию расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, принята истцом, следовательно, он согласился с условиями, содержащими в ней, что в свою очередь влечет за собой безусловную обязанность истца по представлению к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в банковской гарантии. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчиком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту, вследствие чего расчет таких убытков, независимо от заявленной к платежу суммы, является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом в нарушение условий банковской гарантии, к уведомлению об уплате гарантии не приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-83890/2015 отменить, решение от 30 сентября 2015 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------